ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-10893 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель,  должник) и ФИО2 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу   № А19-17997/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками: договора дарения гаража и  земельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и  ФИО4; договора дарения жилого дома и  земельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и  ФИО5 в лице законного представителя (отца)  ФИО2; договора дарения квартиры в общую долевую собственность;  договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2016, заключенного  с ФИО2; договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2016,  заключенного с ФИО2; договора купли-продажи автомобиля  от 07.04.2017, заключенного с ФИО2, а также применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  переданного по сделкам имущества. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 94.06.2020, заявление удовлетворено частично, признаны  недействительными сделки: договор дарения от 01.06.2016 гаража общей  

площадью 310,6 кв. м, и земельного участка площадью 1133 кв. м, кадастровый  номер 38:12:010112:136; договор дарения от 23.11.2016 квартиры общей  площадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11; договор  купли-продажи от 14.11.2016 автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. рег. знак  А006АР 138; договор купли-продажи от 13.07.2016 автомобиля 4744LMA3- 6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38; договор купли-продажи от 07.04.2017 автомобиля  TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. рег. знак Н227НЕ 38. Применены  последствия недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу  должника указанного имущества, отказано в удовлетворении остальной части  требований. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив  совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в период  подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника  заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении или его  отсутствии, признали обоснованность требований, указав на следствие сделок –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путём вывода  ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания  со стороны кредиторов должника, правомерно применив последствия  недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк