ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-22936

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Данько М.М.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 (судьи Мещерин А.И., Волков Я.Е., Сидорова И.В.) по делу № А32-28909/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Геленджика (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции (состоящей из капитального здания операторской, 2 колонок для заправки автотранспорта, капитальной хозяйственной постройки и 8 металлических цистерн для хранения топлива), капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочек, металлического торгового павильона, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического гаража, металлического контейнера, 2 бетонных площадок порядка 805 кв. м и 70 кв. м, капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м, возложении на ответчика обязанности привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав строительные материалы и мусор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению ФИО1, Администрация не обладает правами в отношении спорного земельного участка, так как право муниципальной собственности не возникало, свидетельство государственной регистрации права не представлено; суды  ненадлежащим образом разрешили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км Сухумского шоссе, в ЕГРП отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-1208/2009 удовлетворены исковые требования Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Градостроитель» (далее – Общество) о понуждении в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса литера «А» площадью 141,7 кв. м, с пристройкой литера «а» площадью 2,9 кв. м, столярного цеха литера «Б» общей площадью 157,8 кв. м, литер «БI», «БII», «б» общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: 

<

...> км Сухумского шоссе, а также понуждении Общества в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: 

<

...> км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской литера «Д» площадью 21,1 кв. м, магазина литера «Е» площадью 28,1 кв. м.

Дополнительным решением от 16.01.2014 на Общество возложена обязанность в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18 путем демонтажа сарая литера «Г1», гаража литера «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведены спорные постройки, суды пришли к выводу о том, что в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» право собственности на земельный участок под спорными строениями принадлежит муниципальному образованию город Геленджик. 

Общество 29.03.2016 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем 12.04.2016 исполнительное производство по исполнению указанных судебных актов прекращено судебным приставом-исполнителем.

Управлением муниципального земельного контроля Администрации 22.07.2016 проведен осмотр земельного участка общего пользования площадью 7000 кв. м по адресу: 

<

...> км. Сухумского шоссе, в ходе которого установлено, что ФИО1 самовольно занял указанный земельный участок, установил на нем растворо-бетонный узел, бункер для хранения сыпучих материалов, металлические бочки, хозяйственные постройки, залил бетонную площадку, складирует строительные материалы и осуществляет деятельность по производству мелкоштучных бетонных блоков, а также эксплуатирует автозаправочную станцию (акт осмотра от 22.07.2016). 

Администрация, полагая, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 208, 304 Гражданского кодека,  статьями 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования, признав действия ответчика по размещению спорных объектов на земельном участке как самовольное занятие земель ФИО1 в отсутствие разрешительной документации.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова