79016_1865106 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15946 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕ»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу  

 № А40-168514/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЕ»  (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод модульных конструкций» (Свердловская область, далее –  ответчик, компания)  

о взыскании 2 551 249 рублей 33 копеек, из которых 1 708 749 рублей 33  копейки аванс, 842 500 рублей стоимость монтажных работ на станции ВОС, не  учтенных при подписании сметы № 1 (разделы ОВ и ТХ),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из того, что отказ от приемки работ не являлся мотивированным,  задержки в выполнении работ произошли по вине общества (заказчик), работы  фактически выполнены, приняты конечным заказчиком, у компании (подрядчик)  имеется право на оплату работ.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМЕ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова