79006_1378042

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-23182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медицинский  работник" (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 05.10.2018, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.08.2019 по делу  № А83-18468/2017 

по иску кооператива к государственному унитарному предприятию  Республики Крым "Крымгазсети" (далее - предприятие) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора от 31.07.2017 о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  многоквартирного дома (далее – договор), 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2018 урегулированы разногласия,  возникшие при заключении договора, в редакции, изложенной в резолютивной  части решения суда. 

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 решение от  05.10.2018 изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в  следующей редакции: "Определить границы раздела собственности между  жилищно-строительным кооперативом "Медицинский работник" и  государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" в  соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон  от 10.04.2019". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив указал на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных  пунктов договора, исходя из принципа обеспечения баланса экономических  интересов сторон, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия,  определив редакцию договора в соответствии с нормами действующего  законодательства. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части  вывода о границе раздела собственности сторон и инженерных сетей, входящих  в общедомовое имущество многоквартирного дома.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовался положениями статьи 446, пункта 4  статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела оснований  для иных выводов не имеется. Возражения заявителя рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов