79003_1899411 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-15026 (7) 

г. Москва 14 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу   № А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) Побережной Н.В.,  

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать  действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности  финансового управляющего имуществом Побережной Н.В.,  не соответствующими закону, отнести на управляющего убытки в размере  45 398 рублей 44 копейки, отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление  уполномоченного органа удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование ФНС России обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60,  положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем  оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1 не соответствующими принципам добросовестности  и разумности, не направленными на соблюдение баланса интересов лиц,  вовлеченных в процедуру банкротства Побережной Н.В. В связи с этим  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника. Также суды признали доказанной  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющего  и возникновением убытков на стороне уполномоченного органа в размере  45 398 рублей 44 копеек.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов