ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-20181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Энгельс Саратовской области, далее – предприниматель Неловко А.С.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу № А57-11198/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 по тому же делу 

по иску администрации Энгельсского муниципального района (г.Энгельс Саратовской области, далее – администрация) к предпринимателю Неловко А.С. о понуждении освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м путем сноса пристройки общей площадью 77,6 кв. м, литера Е1, расположенной по адресу: 

<

...>;

по встречному иску предпринимателя Неловко А.С. к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 315,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016, исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Предприниматель Неловко А.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателем Неловко А.С. в собственность было приобретено расположенное в одноэтажном нежилом здании нежилое помещение, площадью 221 кв. м, находящееся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. При продаже объекта недвижимости к покупателю перешли права на ту часть земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является единым зданием, включающим в себя помещения, принадлежащие нескольким сособственникам. 

В последующем предпринимателем Неловко А.С. была возведена  пристройка площадью 77,6 кв. м к указанному зданию без получения разрешения на реконструкцию объекта и документов о выделении в установленном порядке земельного участка под строительство такого объекта.

В предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю  отказано  в связи с отсутствием документов, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и пунктом 2.6.1 Административного регламента администрации № 3201 от 29.06.2012. Данный отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Неловко А.С. не обжаловался. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений                                от компетентных органов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект самовольным. Судом также указано, что земельный участок под пристройкой самовольно занят предпринимателем Неловко А.С.; предоставление земельного участка под самовольной пристройкой противоречит требованиям земельного законодательства.

Суды, руководствуясь названной статьей, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что предприниматель Неловко А.С.  не предпринимал мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) объекта.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструируемый объект и удовлетворяя иск администрации о сносе спорного объекта, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы N 429/1-3 от 19.02.2014, пришли к выводу о том, что предприниматель Неловко А.С. не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Суды установили, что у предпринимателя Неловко А.С. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства; не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного самовольного объекта.

Поскольку земельный участок под самовольно возведенной пристройкой не выбывал из фактического владения администрации, суд квалифицировал иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, исковая давность на которые не распространяется. При этом суд руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Неловко А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.