ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу   № А40-189344/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения  от 31.03.2014 № 04-1-31/08,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод  «Альянс-1892» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) о  признании недействительным решения от 31.03.2014 № 04-1-31/08.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 07.09.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017  прекращено производство по кассационной жалобе общества на указанные  судебные акты в части оспаривания решения инспекции о доначислении налога  на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отказом  общества от кассационной жалобы по указанному эпизоду.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2017  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований  общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении  48 005 658 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить в части эпизода, связанного с доначислением НДС, соответствующих  сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт по делу об  удовлетворении требований в указанной части.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки общества за период 2010-2011г. инспекция приняла решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому обществу доначислено 159 132 907 рублей налога на  прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также 48 005 658 рублей  НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа.  

Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с частичным отказом  

инспекции в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных обществом в бюджет  на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.  

Признавая правомерным решение инспекции в указанной части и  отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды  исходили из того, что установленный инспекцией факт приобретения  обществом спорного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам  относительно уровня рыночных цен на соответствующий товар  свидетельствует об уплате обществом на таможне при ввозе этого товаров на  территорию Российской Федерации НДС в завышенном размере, что, в свою  очередь, по мнению судов, привело к принятию обществом к вычету указанных  сумм НДС в завышенном размере. На основании изложенного, суды пришли к  выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов сумм  НДС в части, приходящейся на разницу между импортной ценой спорного  товара и установленной инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) рыночной ценой  соответствующего товара. При этом суды указали, что изменив в меньшую  сторону цену сделки приобретенного товара по правилам статьи 40 Налогового  кодекса, инспекция в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса  правомерно изменила величину принятого обществом к вычету НДС исходя из  рыночной цены товара, установленной в порядке статьи 40 Налогового кодекса.  По мнению судов, общество не лишено возможности обратиться в таможенные  органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС при ввозе на  территорию Российской Федерации спорного товара в размере не принятых  инспекцией к вычету сумм НДС.  

Обжалуя судебные акты по указанному эпизоду в Верховный Суд  Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход  дела.  

Так, общество приводит доводы о том, что завышение импортной цены  приобретенного обществом товара относительно рыночного уровня цен на  соответствующий товар не может служить основанием для отказа в  применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе этого товара  на территорию Российской Федерации.  

Как указывает общество, положения статей 171, 172 Налогового кодекса  предусматривают право налогоплательщика включить в состав налоговых  вычетов, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, суммы НДС,  

уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации при  выполнении налогоплательщиком установленных указанными нормами  Налогового кодекса условий, перечень которых является исчерпывающим.  

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, общество  приобрело у иностранных поставщиков коньячный спирт, при ввозе которого  на территорию Российской Федерации общество уплатило в бюджет НДС в  соответствующем размере (исходя из примененной сторонами сделки  импортной цены товара), что подтверждается необходимыми документами;  коньячный спирт был принят обществом к учету и использован в облагаемой  налогом деятельности; принятая обществом к вычету сумма НДС соответствует  сумме НДС, уплаченной в бюджет при ввозе названного товара на территорию  Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о  выполнении обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом условий,  необходимых для включения НДС, уплаченного при ввозе товара на  территорию Российской Федерации, в состав налоговых вычетов. У инспекции  отсутствовали правовые основания для изменения размера примененного  обществом налогового вычета.  

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виноконьячный завод «Альянс-1892» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов