ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-10199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г., принятые в деле № А41-42415/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора управления, обслуживания и содержания от 1 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2018 г., заключенных между обслуживающей организацией ООО «Универсалсервис» и должником, применении последствий недействительности сделок,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводов, непринятие мер к проверке заявления о фальсификации доказательств.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что о спор юридической силе договора и дополнительного соглашения к нему разрешен арбитражным судом в рамках самостоятельного дела, а финансовым управляющим реализовано право на обжалование принятого по делу решения в апелляционном порядке, в связи с чем отклонили данное аналогичное ранее рассмотренному требование управляющего в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы должника противоречат установленным судами обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова