ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КубаньИнерт» (ст. Владимирская, Лабинский район, Краснодарский край) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.06.2020  по делу  № А32-53922/2017,   

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (далее –  Общество) об обязании освободить часть земельного участка площадью  

591 тыс. кв.м с кадастровым номером 23:18:0701000:133 путем сноса  (демонтажа, удаления) самовольно возведенных строений: конторы площадью  333,5 кв.м, весовой площадью 160,57 кв.м, токарного цеха площадью  

61,5 кв. м, операторной площадью 46,75 кв.м, трансформаторной площадью  16 кв.м, трансформаторной подстанции, ДСЗ, навеса для автомобилей,  

ж/д вагона; привести земельный участок в первоначальное состояние,  соответствующее целевому назначению и пригодное для  сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по  рекультивации и восстановлению плодородия; взыскать с ответчика судебную  неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  

решения суда с момента вступления его в законную силу до момента  исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер»,  Департамент строительства Краснодарского края, администрация  муниципального образования Лабинский район Краснодарского края,  Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление по  недропользованию по Краснодарскому краю, Южное межрегиональное  управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.06.06.2020, обязал Общество в течение месяца  с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в  состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному  использованию часть спорного земельного участка, путем сноса (демонтажа,  удаления) спорный строений, а также выполнения за свой счет работ по  рекультивации и восстановлению плодородного слоя; взыскал с Общества  судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день с первого дня после истечения  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты  фактического исполнения решения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 222, 304, 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 12, 13, 42, 60, 62, 76, 78 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.02.1994  № 140 «О рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв»,  разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017  № 49  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», пришли к выводу об обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: Общество на основании договора от  30.12.2009 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 23:18:0701000:133; по условиям договора  аренды арендатор обязался использовать спорный земельный участок в  соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не  допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающей  территории в результате своей хозяйственной деятельности; размещенные на  части указанного земельного участка объекты (контора, весовая, токарный цех,  операторная, трансформаторная, трансформаторная подстанция, ДСЗ, навес для  автомобилей, ж/д вагон) возведены в отсутствие разрешительной  документации, не предназначены для сельскохозяйственного производства, не  соответствует согласованному сторонами виду целевого использования  участков, следовательно, данные объекты подлежат сносу (демонтажу);  поскольку Общество использовало участок не по целевому назначению, что  привело к ухудшению качества земель, ответчик обязан провести работы по  рекультивации нарушенных земель и мероприятия по восстановлению их  плодородия. 

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли факт возбуждения в  отношении Общества дела о банкротстве, поэтому принятые по делу судебные  акты не исполнимы, не состоятелен ввиду следующего. Решение суда первой  инстанции по настоящему делу от 04.07.2019 принято до вынесения решения от  08.10.2019 по делу  № А32-3988/2016 о признании Общества несостоятельным  (банкротом) и открытии конкурсного производства. После признания Общества  банкротом вопросы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе  ранее принятых, подлежат разрешению с учетом положений Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка на судебные акты по делу  № А32-49967/2018 не может быть  принята во внимание, так решение по данному делу принято после признания  Общества несостоятельным (банкротом).  

Поскольку доводы жалобы Общества не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева