ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«МД-КОНСАЛТ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.07.2020 по делу  № А40-239285/2019 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«МД-КОНСАЛТ» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – Москва, далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества ФИО2 (Санкт – Петербург,  далее – третье лицо, временный управляющий), 

об обязании передать документы и печать общества и о взыскании  

26 860 рублей 78 копеек убытков и судебной неустойки за просрочку исполнения  решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что  истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от исполнения  обязанности передать документы и печать общества; напротив, действия истца  свидетельствуют о том, что он лишил ФИО1 возможности передать  документы новому директору общества; ответчик передал документы общества в  архивную компанию, предоставив возможность новому директору и временному  управляющему общества самостоятельно получить документы; истцом не  доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в  виде взыскания убытков; основания для присуждения судебной неустойки  отсутствуют.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по  делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к  доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в  компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова