ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-13654 (28) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 по делу   № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник определением Арбитражного суда  Пермского края от 18.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника; установлена рыночная стоимость  имущества; судом установлено, что финансовый управляющий имуществом  должника имеет полномочия действовать от имени должника без доверенности  при реализации имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2022 пункт 3 резолютивной части определения от 18.10.2021 дополнен  следующим: «В случае реализации ФИО2 преимущественного права  приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру вышеуказанные  полномочия предоставляются финансовому управляющему до проведения  торгов.»  

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 18.10.2021  с учётом дополнений, изложенных в постановлении апелляционного суда  от 28.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 19.01.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой  инстанции, обоснованно отклонив доводы заявителя.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк