79078_1460247

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-22761 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евроцементстрой» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу   № А72-6211/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ульяновсктрансстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой реализацию должником в пользу общества  транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN 

<

***>),  КАМАЗ 65115-42 (VIN 

<

***>), экскаватора «Комацу РС200- 8М0» (заводской номер Y201142), выраженную совершением сделок по выкупу  09.06.2017 обществом по заявлению должника предметов лизинга по договорам  лизинга  № АЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015г.,  № АЛ 44855/02-15 УЛН  от 12.08.2015г.,  № АЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015г., заключенных между  должником и акционерным обществом «ВТБ Лизинг»; применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств и результатами судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», пришли к выводу о заключении оспариваемой сделки на заведомо  невыгодных для должника условиях, фактически прикрывавшей отчуждение  лизинговой техники обществу по символической выкупной цене и в обход  процедуры банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой»  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк