ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-20136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб"

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 по делу N А32-12503/2016 о банкротстве ФИО1 (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Химснаб" обратилось с заявлением о включении требований в размере 81 878 626,42 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В свою очередь, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2016 № 276/16, заключенного должником и обществом "Химснаб". 

Определением суда от 08.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2016 № 276/16, требования общества "Химснаб" в размере 76 204 285 руб. основного долга и отдельно 5 505 291,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.06.2020), оставленным в силе судом округа, определение суда от 06.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и в части удовлетворения заявления общества "Химснаб"; заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор поручительства от 21.10.2016 № 276/16; в удовлетворении заявления общества "Химснаб" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 75 654 285 руб. основного долга и 5 305 291,42 руб. финансовых санкций отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловивших заключение договора поручительства; не имеется доказательств наличия признаков аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Степ" (чьи обязательства обеспечивались поручительством должника), как и разумных обоснований заключения договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве. При этом суд установил, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 21.10.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства и признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением денежного обязательства с 26.11.2015, о чем должно было быть известно обществу "Химснаб". 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения 21.10.2016 договора поручительства при наличии возбужденного дела о банкротстве и неисполненных обязательств на стороне должника, а также в отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор поручительства от 21.10.2016 № 276/16 признан недействительным, апелляционный суд констатировал, что основания для включения требования общества "Химснаб" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями пунктов 5, 6, абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья     С.В. Самуйлов