79006_939758 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в  лице Южного филиала (г. Москва; далее – банк)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу   № А12-5397/2016  

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский завод  железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград; далее – завод, должник) к банку о  взыскании 21 567,78 руб. убытков, 226,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 21 567,78 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

 В кассационной жалобе банк указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте  7 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  

договоров банковского счета», пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и исходили из  того, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных  средств со счета должника должен был осуществлять банк. Банк, осуществляя в  нарушение очередности текущих платежей спорную операцию по платежу,  относящемуся к четвертой очереди, располагал достаточными сведениями о  других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких  требований.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК  РФ, согласно которой банк несет ответственность за необоснованное списание  денежных средств со счета клиента.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

При рассмотрении спора о применении пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве суды правомерно учитывали, что контроль за соблюдением  предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании  сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах  (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства").  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов