ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10386 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «АрктиЛайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016  (судья Болиева В.З.), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2017 (судьи Левченко Н.И., Григорьев А.Н., Птанская Е.А.), и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 (судьи  Денисова Н.Д., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А40-71323/2012,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время Департаменту  городского имущества города Москвы; далее – Департамент) о признании  отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности города на  подвальные помещения № III комн. 1-3, № V комн. 2, № VIII комн. 1-7, 9,  11-18, N X ком. 1-3, № XI ком. 1-4, 13, № XVII ком. 8-11, № 14 ком. 1-13, 13а,  14-23 (по экспликации БТИ помещение N XIV), являющиеся частью жилого  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании за собственниками помещений многоквартирного  дома (в том числе за 2-6 третьим лицом) права общей долевой собственности на  указанные помещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, РОО  

инвалидов «Свет»; РОО «Физкультурно-спортивный клуб «Раунд и общество с  ограниченной ответственностью «АрктиЛайн» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.03.2014, исковые требования удовлетворены в части  признания права общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома на нежилые помещения, подвал: пом. № III ком. 1-3  (пл. 118,5 кв. м), пом. № V ком. 2 (пл. 33,3 кв. м), всего общей площадью  151,8 кв. м (являющиеся частью объекта площадью 742,8 кв. м, запись  регистрации № 77-01/08-227/2001-3194 от 22.10.2001); пом. № VIII ком. 1-7, 9,  11-18, общей площадью 196,1 кв. м; пом. № X ком. 1-3, пом. № XVII ком. 8-11,  общей площадью 130,1 кв. м; пом. № XI ком. 1-4, 13, общей площадью  50,1 кв. м; пом. № 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 общей площадью 186,7 кв. м.  

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда  первой инстанции от 27.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением  Мосгорисполкома от 07.05.1955 № 23/33, решением Хорошевского районного  совета народных депутатов города Москвы от 18.09.1991 № 1520, а также  сведениями из БТИ, полученными Обществом 01.07.2016 и 14.07.2016,  подтверждается, что спорные нежилые помещения – подвал с 1955 года  находились в ведении города Москвы, а соответственно, не могли и не должны  были каким-либо образом передаваться городом самому себе.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  

находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по  делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела.  

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых  обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311  Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные  отношения, суд отказал в удовлетворении заявления, придя к верному выводу,  что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками  вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат  рассмотрения дела.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АрктиЛайн» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова