79078_1289977

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24484 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – заявитель, завод)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу   № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.01.2014   № 978пч/14, заключенного между акционерным коммерческим банком  «Новикомбанк» (акционерное общество) и должником; применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых  для признания недействительным оспариваемого договора. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Ссылка  заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть  принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк