ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-4578 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу частного предприятия «Арстин» (г. Симферополь) на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2016 по делу № А83- 3955/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  18.01.2017 по тому же делу  

по заявлению частного предприятия «Арстин» (далее – общество,  взыскатель) о признании незаконными действий начальника отдела - старшего  судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 (далее -  начальник отдела - старший судебный пристав), выразившихся в принятии  постановления от 08.06.2016 об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства от 22.10.2014 № 705/14/82001-ИП; о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  

Крым Сиротина А.А. (судебный пристав-исполнитель), выразившихся в  принятии постановления от 08.06.2016 об отказе в возбуждении  исполнительного производства; об отмене постановления начальника отдела -  старшего судебного пристава от 08.06.2016 об отмене постановления о  возбуждении исполнительного производства от 22.10.2014 № 705/14/82001-ИП;  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 об  отказе в возбуждении исполнительного производства; о возобновлении  исполнительного производства от 22.10.2014 № 705/14/82001-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Крым, общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Курортстройинвест»  (далее - должник),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 22.10.14 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 на  основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым от 03.08.2011 по делу № 2-23/515-2009 (далее –  исполнительный документ), было вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 705/14/82001-ИП (517/14/19/84) о взыскании  с общества «Инвестиционно-строительная группа «Курортстройинвест» в  пользу частного предприятия «Арстин» задолженности в размере  

2 866 809 рублей 77 копеек. 

08.06.16 начальником отдела - старшим судебным приставом было  вынесено постановление об отмене постановления от 22.10.2014 о возбуждении  исполнительного производства № 705/14/82001-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем 08.06.16 было вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании указанного выше исполнительного документа.  

Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям  действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статьи 6 Федерального  конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О  применении положений Федерального закона «Об исполнительном  производстве» на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополь», установив, что предъявленный к исполнению  исполнительный документ не имеет ту же юридическую силу, что и  исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что указанный исполнительный документ  не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России.  

При этом суды исходили из того, что взыскатель по исполнительному  документу не расположен на территории Российской Федерации, местом  регистрации и нахождения взыскателя является иностранное государство -  Украина, а исполнительный документ не прошел процедуру признания на  территории Российской Федерации, установленную соответствующими  международными договорами Российской Федерации.  

Кроме того, из судебных актов по делу № А83-876/2014 Арбитражного  суда Республики Крым усматривается, что приказ Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым от 03.08.2011 по делу № 2-23/515-2009  предъявлялся взыскателем к исполнению.  

Так 05.02.2014 судебным исполнителем Украины в рамках  исполнительного производства № 28735605 по принудительному исполнению  приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.08.2011  

 № 2-23/15-2009 выставлено платежное требование на сумму 1 091 173,27 грн., в  том числе 991 975,70 грн. задолженности и 99 197,57 грн. исполнительского  сбора. Платежным поручением от 11.02.2014 № Е0211VS 3CC денежные  средства перечислены на счет Главного управления Государственной  казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым.  

Таким образом, предъявляя в октябре 2014 года приказ Хозяйственного  суда Автономной Республики Крым от 03.08.2011, взыскатель требует  повторного списания денежных средств с должника.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать частному предприятию «Арстин» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина