ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-17525

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив              по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018                        и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018             по делу № А05-6975/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее - ООО «СпецФундаментСтрой»)                                   к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо»                         (далее - ООО «ПромПостЭкспо») о взыскании 256 393 404 руб. 99 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 01.07.2014                               № 03-14/5-2, 107 996 409 руб. 51 коп. штрафа за просрочку приемки ростверков и 167 424 893 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ                        за период с 18.08.2015 по 31.05.2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее - ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс»),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого                         арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018,                                            с ООО «ПромПостЭкспо» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано        256 393 404 руб. 96 коп. задолженности, 167 424 893 руб. 44 коп. пеней;                      в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПромПостЭкспо», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела                  и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ООО «СпецФундаментСтрой»                                          (суб-суб-субподрядчик) мотивированы тем, что ООО «ПромПостЭкспо»               (суб-субподрядчик) не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора строительного суб-суб-субподряда от 01.07.2014 № 03-14/5-2 (далее – договор субподряда).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив       по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты погрузки на судно 319 ростверков в период с 30.01.2015 по 08.04.2015; переписку сторон, согласно которой ООО «СпецФундаментСтрой» в адрес ООО «ПромПостЭкспо» неоднократно направлялись документы, подтверждающие изготовление и передачу последнему спорных ростверков (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2,                               счета-фактуры, документы качества на 319 ростверков); договор поручения              на представление интересов от 08.10.2014 № 03-14/11, по условиям которого ООО «ПромПостЭкспо» поручает ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» представлять интересы ответчика в отношениях с истцом по любым вопросам, связанным с исполнением ответчиком своих обязательств по договору                   субподряда, установив, что контроль за погрузками спорных ростверков осуществляли лица, действующие по доверенностям, выданным                              ООО «ПромПостЭкспо», посчитали доказанным факт выполнения                ООО «СпецФундаментСтрой» спорных работ, в связи с чем пришли к выводу    о том, что у ООО «ПромПостЭкспо» возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 256 393 404 руб. 99 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ООО «ПромПостЭкспо» обязательств по оплате выполненных работ, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора субподряда взыскали с ответчика 167 424 893 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.08.2015 по 31.05.2017.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» подлежит отклонению, поскольку ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не заявлялось, выводы о его правах и обязанностях судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова