79003_770913 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС15-18984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия  «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015  по делу № А51-35525/2013, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.09.2015 по тому же делу по иску предприятия к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (далее – общество  «ПрофМаш-ДВ») о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.09.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу решение и  постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  обоснование требования к продавцу о возмещении убытков в виде фактически  уплаченных в пользу лизингодателя лизинговых платежей (реального ущерба)  и неполученного по договору сублизинга дохода (упущенной выгоды),  предприятие-лизингополучатель ссылается на установленный вступившим в  законную силу решением суда по делу № А51-432/2012 факт поставки объекта  лизинга ненадлежащего качества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для  возложения на общество «ПрофМаш-ДВ» (продавца) гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения предприятию (лизингополучателю)  убытков за поставку товара ненадлежащего качества.  

При этом суды учли последовательный возврат комбайна, который в  конечном итоге был возвращен продавцу, а также действия продавца,  возвратившего, в свою очередь, лизингодателю стоимость этого комбайна в  рамках исполнения мирового соглашения по делу № А51-9666/2013.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, они  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. Разрешение вопросов факта, на чем  фактически настаивает заявитель, процессуальный закон не относит к числу  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать краевому государственному унитарному предприятию  «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов