ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-3469 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Колинченко Владимира Михайловича от 03.04.2015 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по делу № А55-28168/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) (г. Самара, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС Самара» (г. Самара, далее – общество), открытого у должника, денежных средств в счет погашения задолженности общества перед должником по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества и восстановления задолженности общества перед должником по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, определение от 30.07.2014 отменено, заявление удовлетворено.

Колинченко В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и суда округа. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни стороной оспариваемых сделок.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

В обоснование у него права на обжалование заявитель сослался на то, что является поручителем по кредитным договорам общества.

Согласно содержанию жалобы, негативные для себя последствия в связи с принятием обжалованных судебных актов заявитель усматривает в том, что они влекут наступление для него обязанности по выплате сумм кредитов общества в связи с возобновлением прекращенного в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства за общество.

Вместе с тем, из обжалованных судебных актов наступление указанных последствий не следует.

Приводимые заявителем обстоятельства – обеспечение исполнения кредитных договоров общества, не являются безусловным основанием для привлечения его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме затрагивающей его права, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

производство по кассационной жалобе гражданина Колинченко Владимира Михайловича прекратить.

Судья 									О.Ю. Шилохвост