ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-2245 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Адмирал» (далее – должник, застройщик) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу   № А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО2  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими  площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также  однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м. с условным номером  137, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «Д». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2017 требование ФИО2 включено  в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре  требований отражены сведения о том, что оплата по договорам   № 04/08/14-126-П,  № 04/08/14-137-П и  № 22/11/14-58-П не произведена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено,  по делу принят новый судебный акт: требование ФИО2 включено  в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре  требований отражены сведения о том, что оплата по договорам  

 № 04/08/14-126-П,  № 04/08/14-137-П и  № 22/11/14-58-П произведена в полном  объёме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 09.10.2017 оставлено  без изменения в части отмены определения суда первой инстанции, в остальной  части постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 отказано  в удовлетворении заявления. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.06.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 17.10.2018, требования ФИО2 включены в реестр  требований о передаче жилых помещений с указанием полной оплаты. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 71, 100 и 201.7 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из предоставления надлежащих доказательств оплаты в форме, предложенной  застройщиком, по договорам участия в долевом строительстве жилья,  заключенных должником и ФИО2, и наличия у последнего  финансовой возможности совершить указанные сделки. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  

безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Доводы заявителя являлись предметом изучения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Адмирал» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк