ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-КГ 18-67 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении  встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества  

по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе  совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, указав, что с 28 ноября  1992 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого  родилось двое детей, ФИО5, 

<

...> года рождения и ФИО6 года рождения. Решением мирового судьи судебного 

участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 г. брак между  сторонами расторгнут. Просила признать за ней право собственности на  1/2 доли в следующем имуществе: доли в размере 20% в уставном капитале  ООО «Якиманка 39» и «Ми Пиаче Проспект Мира», доли в размере  55% ООО «ТрансТехСервис», доли в размере 64% в уставном капитале  ООО «Торговый дом «Ленинградский мачтопропиточный завод», в квартирах   №№

<

...>, машино-места №№ 33,34,35 в г. 

<

...>, квартире №

<

...>  в г. Санкт-Петербурге, земельном участке №

<

...> в Республике 

<

...>,  офисе площадью 152,10 кв.м в г. Санкт-Петербурге, земельных участках с  расположенными на них жилыми домами в 

<

...>- 

<

...>, двух автомобилях марки Мегсебез-Вепг.  

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в  котором просил разделить совместно нажитое имущество, находящееся, как на  территории Российской Федерации, так и за ее пределами (квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, лист 41,  местность «

<

...>, здания   № 0666, многоквартирный дом № 0668, другое здание 20 кв.м с подземным  помещением № 0 669, частный подземный гараж (подвальный этаж 1.07, гараж,  17.7 кв.м, объем долей 3.07571000; подвальный этаж 1.08, гараж. 17,7 кв.м,  объем долей 3.075/1000; 6-й этаж 7.02, квартира, состоящая из 6 комнат  177 кв.м, балкона 12,2 кв.м, балкона 13.2 кв.м, балкона 6 кв.м, объем долей  97.003/1000: аттиковый этаж 8.01, квартира, состоящая из 5 комнат  149,7 кв.м, террасы 216.3 кв.м, объем долей 99.463/1000; итого: 609,80 кв.м,  объем долей 202.616/1000), а также признать долговые обязательства по  кредитному договору, заключенному между ним и АО «Интерпрогрессбанк»  общими долгами супругов и включить их в раздел имущества.  

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от  6 июля 2017 г. встречное исковое заявление ФИО1 в части требований о  признании совместно нажитым имуществом объектов недвижимости,  находящихся в Швейцарии, и их разделе возвращено на основании п. 2 ч. 1  ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  его неподсудностью данному суду.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене  вынесенных судебных постановлений и направлении материала в суд для  решения вопроса о принятии встречного иска к производству суда.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А. 20 августа 2018 г. материал истребован в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 г.  кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  состоявшихся судебных постановлений.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за  коном публичных интересов.  

При решении вопроса о принятии к производству суда встречного  искового заявления ФИО1 в части раздела имущества, находящегося за  пределами Российской Федерации, такого характера существенное нарушение  норм права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что  выразилось в следующем.  

Возвращая встречное исковое заявление ФИО1 в части раздела  имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, суд,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а  могут быть рассмотрены компетентным судом иностранного государства по  месту нахождения имущества. Кроме того, суд указал, что между Российской  Федерацией и Швейцарской конфедерацией отсутствует международный  договор о правовой помощи по гражданским делам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает выводы судов сделанными с существенным  нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих  возникшие правоотношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации  семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты  семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и  признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и  имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и  детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах,  предусмотренных семейным законодательством, между другими  родственниками и иными лицами.  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации  определено, что личные неимущественные и имущественные права и  обязанности супругов определяются законодательством государства, на  территории которого они имеют совместное место жительства, а при  отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на  

территории которого они имели последнее совместное место  жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности  супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на  территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.  

Как видно из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2  являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории  Российской Федерации.  

При обращении в суд с встречным иском ФИО1 к разделу указал  имущество, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее  пределами, а именно, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, здания № 0666, многоквартирный дом № 0668, другое  здание 20 кв.м с подземным помещением № С 669, частный подземный гараж  (подвальный этаж 1.07, гараж, 17.7 кв.м, объем долей 3.07571000; подвальный  этаж 1.08, гараж. 17,7 кв.м, объем долей 3.075/1000; 6-й этаж 7.02, квартира,  состоящая из 6 комнат 177 кв.м, балкона 12,2 кв.м, балкона 13.2 кв.м, балкона 6  кв.м, объем долей 97.003/1000: аттиковый этаж 8.01, квартира, состоящая из 5  комнат 149,7 кв.м, террасы 216.3 кв.м, объем долей 99.463/1000; итого: 609,80  кв.м, объем долей 202.616/1000.  

Возвращая в части встречное исковое заявление ФИО1, суд не  принял во внимание то обстоятельство, что требования встречного истца не  являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на  изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о  том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в  компетентном суде иностранного государства по месту нахождения  недвижимого имущества, является ошибочным.  

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан  Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств,  к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные  требования распространяются общие правила подсудности, установленные  главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции  Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным  договором.  

Таким образом, возвращение Петроградским районным судом г. Санкт- Петербурга встречного искового заявления ФИО1 в части раздела  

имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, по  причине неподсудности российскому суду является неправомерным.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела  и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя, в связи с чем определение Петроградского  районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда от 13 декабря 2017 г. подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия встречного иска  ФИО1 к производству данного суда.  

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от  6 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря  2017 г. отменить.  

Материал по встречному исковому заявлению ФИО1 к  ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества  направить в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для решения  вопроса о принятии иска к производству данного суда.  

Председательствующий Судьи