79016_1995929  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-5296 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кыштымжилстрой» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 11.07.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 01.02.2023 по делу № А76-41618/2019 Арбитражного  суда Челябинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Доверие Кыштым» (Челябинская область, далее – истец,  компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой»  (далее – ответчик, общество)  

об обязании в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения  суда устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65,  расположенном по адресу: 

<

...>  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, на  ответчика возложена обязанность выполнить работы, согласно перечню,  изложенному в резолютивной части искового заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из доказанности, в  том числе и заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз,  наличия недостатков в выполненных обществом работах в многоквартирном доме,  которые были выявлены в течение гарантийного срока, указали, что у подрядчика  в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла  обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова