ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-16671 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс- Инвест» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  11.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.06.2018 по делу № А03-7964/2017,   

у с т а н о в и л:

Городской округ «Город Барнаул» Алтайского края в лице  администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Инвест» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным)  договора от 30.11.2010 № 13465 аренды земельного участка площадью 2470  

кв. м с кадастровым номером 22:63:050818:50, расположенного по адресу: 

<

...>; применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить  земельный участок путем сноса зданий гостиницы и котельной в течение  месяца со дня вступления в силу решения суда; об обязания Общества  возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи в течение  десяти дней с момента осуществления сноса указанных объектов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  прокуратура Алтайского края.  

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.06.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, статьями 12, 167, 168, 195, 196,  200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30, 31,  32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.03.2015 (далее  – ЗК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-14/2017, пришли к  выводу об обоснованности иска.  

Суды исходили из следующего: приговором суда установлено, что глава  города, действуя с нарушением должностных полномочий и из корыстной  заинтересованности, обеспечил предоставление спорного земельного участка  Обществу для строительства объекта недвижимости в обход установленной  законодательством процедуры без торгов и предварительного информирования  населения о предоставлении участка в аренду при наличии иных  заинтересованных в предоставлении участка лиц, в последующем изменил цель  предоставления участка с «хосписа» на «гостиницу»; ввиду несоблюдения  процедуры предоставления в аренду земельного участка для строительства,  заключенный между Обществом и Администрацией договор аренды данного  земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой;  расположенные на спорном земельном участке объекты являются  самовольными постройками, так как возведены на публичном земельном  участке, не отведенном Обществу для этих целей в установленном порядке, с  нарушением градостроительных норм, поэтому оснований для их сохранения  

не имеется; в силу статьи 222 ГК РФ данные самовольные постройки подлежат  сносу; Администрация обратилась с настоящим иском в пределах срока  исковой давности.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева