ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭК» (далее – общество «ОЭК») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу № А65-3408/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – общество «ИНВЭНТ-Электро») к обществу «ОЭК» о взыскании 1 500 956,44 рублей основного долга и 150 095,64 рублей неустойки, по встречному иску о взыскании с истца 2 155 054,84 рублей неустойки и  6 329 281,13 рублей стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская электромонтажная компания», акционерного общества «Сибзарубежстрой», ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением суда округа от 18.10.2018, первоначальный иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 956,44 рублей долга, 144 162,94 рублей пени, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 610 589,24 рублей пени, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В итоге зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 010,84 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и в данной части принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены. Суды отметили, что выявленные ранее в оборудовании недостатки были устранены обществом «ИНВЭНТ-Электро» в добровольном порядке, на допуск оборудования к эксплуатации получено разрешение МТУ «Ростехнадзора», оборудование эксплуатируется третьим лицом ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», претензии от которого не поступали. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара с недостатками и о неправомерном отклонении судами коммерческих предложений стоимости устранения недостатков рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                О.В. Киселева