ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-25788 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее – общество «НПП  ОЗНА-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.06.2018, определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018 и определения Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2018 и от 10.12.2018 по делу   № А40-203935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Гипрогазоочистка» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 18.06.2018 признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов должника требование общества «Стинс Коман  Интегрированные системы» в размере 53 849 329,38 руб.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018  апелляционная жалоба общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на  определение от 18.06.2018 возвращена заявителю в связи с отказом в  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением от 15.11.2018 суд округа также возвратил  кассационную жалобу общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на  определение от 18.06.2018 в связи с отказом в восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением суда округа от 10.12.2018 определение от 15.11.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» просит отменить  принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные  заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг», поданной  в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о  допущенных судом округа существенных нарушениях норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

В части обжалования определения суда первой инстанции  от 18.06.2018 и определения суда апелляционной инстанции от  24.10.2018 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит  прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и  

определения арбитражных судов первой инстанции, определения и  постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в  случае, если они были предметом проверки арбитражного суда  кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных  судах в Российской Федерации».  

В данном случае законность уназванных судебных актов  арбитражным судом округа не проверялась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы на определения  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 и от 10.12.2018  по делу № А40-203935/2017.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по  указанному делу прекратить.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации