ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5431 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.10.2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по делу   № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МАКС» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник  (учредитель) ФИО2 (далее – учредитель)  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего  ФИО1, отстранения последней от исполнения обязанностей  внешнего управляющего и взыскании с неё убытков в размере  164 521 609 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 17.05.2018, требования учредителя о возмещении убытков выделены  в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего  ФИО1 удовлетворена в части необоснованного привлечения лица,  оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и  лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника,  расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих  

лиц; непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом  «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества  по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; прекращении с 18.07.2017 торговой  деятельности должника в магазине по адресу: Челябинская обл., Сосновский  район, пос. Бутаки, ул. Труда, д. б/н; воспрепятствовании с 18.07.2017  деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса. Шангареева Ю.З.  отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего  управляющего должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по обособленному спору новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности в оспариваемых действиях внешнего управляющего  должником вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности,  её фактическую неэффективность как антикризисного менеджера в деле  о банкротстве должника, а также наличия оснований для отстранения  последней с учётом характера и существенности допущенных нарушений.  

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки  данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк