ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-3033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу                № А25-141/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) к управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика), обществу с ограниченной ответственностью «БулВел», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карачаевского городского округа (Карачаево-Черкесская Республика), акционерного общества «ВТБ регистратор» (Москва) в лице Черкесского филиала, ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (Ростовская область), гражданина ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Карачаево-Черкесская Республика), министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика), министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика), открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (Карачаево-Черкесская Республика),

о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона,  по продаже 75 449 акций открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» и сделки, совершенной на этих торгах,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, сделка, совершенная на торгах, проведенных в форме аукциона по продаже упомянутых акций, признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал, что приватизация акций произведена с нарушение порядка, установленного императивными нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о приватизации муниципального имущества на специализированном аукционе по продаже акций. Допущенные нарушения делают невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законом; влекут неполучение доходов по акциям, закрепленным в муниципальной собственности, от приватизации по нормам, установленным законом.

Удовлетворяя иск прокурора о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждением акций нарушен явно выраженный запрет, установленный законом; подобного рода сделка посягает на публичные интересы (неопределенного круга лиц и муниципального образования); такая сделка является ничтожной. 

Доводы заявителя, в том числе о сроке исковой давности, правовом режиме приватизации муниципального имущества, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БулВел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова