ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-23356 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Город» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2018 по делу № А40-118637/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о  взыскании в порядке регресса 413 929 рублей 98 копеек на основании договора  о предоставлении банковской гарантии от 14.04.2016 № 171470,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 334 792 рублей 44 копеек  основного долга, 8 915 рублей 57 копеек вознаграждения по гарантии в размере  36 % годовых за период 29.04.2018 по 25.05.2018, вознаграждения за платеж по  гарантии в размере 36 % годовых с 26.05.2018 по дату фактического  исполнения обязательства, 2 270 рублей 17 копеек неустойки за просрочку  уплаты регрессного требования по основному долгу за период с 11.05.2018 по  25.05.2018, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования по  основному долгу за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства по ставке 16,5 % годовых от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2018  решение изменил и удовлетворил иск в заявленном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Город» просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменимость в данном деле  

буквального содержания договора из-за коллизии его условий и обоснованную  необходимость уменьшения неустойки за несвоевременное исполнение  регрессного требования.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Довод заявителя о неправомерности переложения на него сумм,  уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по  гарантии неоснователен, поскольку пунктом 2.4 договора о предоставлении  банковской гарантии стороны согласовали, что банк вправе требовать от  клиента возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в  соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед  бенефициаром.  

Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2  статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о недобросовестном поведении банка при предъявлении  регрессных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен в связи с отсутствием в действиях банка, совершаемых в  рамках заключенного договора, недобросовестности.  

Суды установили нарушение ответчиком сроков уплаты денежных  средств по регрессному требованию в качестве основания для взыскания  неустойки и отсутствие согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации критериев для уменьшения ее размера.  

Иная оценка заявителем условий его регрессного обязательства  противоречит договору и не составляет оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова