ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПА19-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н. судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЦТП» к Правительству Москвы, Департаменту  экономической политики и развития города Москвы о признании  недействующим пункта 20581 приложения 1 к постановлению Правительства  Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства  Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «ЦТП» на решение Московского городского  суда от 11 января 2019 года, которым в удовлетворении административного  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦТП»  отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ООО «ЦТП» ФИО1,  возражения представителя Правительства Москвы и Департамента  экономической политики и развития города Москвы ФИО2,  

заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП  определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и  сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в  соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64  «О налоге на имущество организаций».  

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП  перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.  

Согласно пункту 20581 Перечня на 2018 год налоговая база как  кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется в отношении  здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, расположенного по  адресу 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТП» (далее - ООО  «ЦТП»), являющееся собственником указанного нежилого здания, обратилось  в Московский городской суд с административным исковым заявлением о  признании пункта 20581 перечня на 2018 год не действующим, указав в  обоснование заявленных требований, что здание не подпадает под критерии,  установленные статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество  организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что  включение его в Перечень неправомерно возлагает на административного  истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.  

Решением Московского городского суда от 11 января 2019 года в  удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦТП»  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЦТП» просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  административного искового заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦТП» указало на  необоснованное отнесение судом к числу помещений, используемых под  размещение офисов и объектов торговли, помещений площадью 459 кв.м,  которые используются обществом для обеспечения собственной  хозяйственной деятельности.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и  развития города Москвы, прокуратурой города Москвы представлены  возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на них, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда  неправильным и подлежащим отмене.  

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве  которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных  объектов недвижимого имущества включаются, в том числе,  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).  

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым  центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого  назначения;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях делового,  административного или коммерческого назначения, если назначение,  разрешенное использование или наименование помещений общей площадью  не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  

общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:  здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми  паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим  использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей  площади для размещения торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам, признается одновременно как административно-деловой  центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение,  сооружение) предназначено для использования или фактически используется  одновременно как в целях делового, административного или коммерческого  назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64  «О налоге на имущество организаций», устанавливающей особенности  определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, отдельно стоящие  нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше  1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях  делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1).  

Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения  утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257- ПП.  

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером  77:09:0002002:1020 расположено по адресу 

<

...>,  является 2-этажным, согласно экспликации помещения на 1 этаже отнесены к  типу «производственные», на антресоли 1 этажа и на 2 этаже«учрежденческие», площадь здания 7950,9 кв.м, из которых общая основная  

площадь - 6546,3 кв.м, общая площадь вспомогательных помещений - 1404,6  кв.м.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002002:1020  включен в оспариваемый пункт Перечня по виду его фактического  использования, то есть по критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3  и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При включении здания в Перечень по данному критерию  административный ответчик руководствовался актом обследования  Госинспекции от 28 марта 2017 г. № 9090868/ОФИ, согласно которому для  размещения офисов и объектов торговли фактически используются  помещения площадью 3014,9 кв.м, что соответствует 37,92% от общей  площади здания.  

Разрешая спор, суд исходил из того, что административный истец не  оспаривал факт сдачи на момент принятия Перечня (на 28 ноября 2017 года) и  по состоянию на 2018 год в аренду сторонним организациям части нежилых  помещений в здании, из которых площадь помещений, используемых под  размещение офисов и объектов торговли, составляла 1290,7 кв.м.  

Суд также отнес к офисам помещения площадью 459,3 кв.м,  используемые административными службами самого ООО «ЦТП».  

Суд посчитал, что в юридически значимый период для размещения  офисов и объектов торговли использовались нежилые помещения общей  площадью 1750 кв.м (1290,7 кв.м + 459,3 кв.м), что соответствует 26,73% от  общей площади здания, в связи с чем, по его мнению, включение здания с  кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в Перечень на 2018 год  соответствовало требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации и являлось правомерным.  

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  согласиться не может по следующим основаниям.  

При отнесении занимаемых ООО «ЦТП» помещений площадью  459,3 кв.м к числу офисов, суд исходил из того, что административный истец  не занимается какой-либо производственной деятельностью, в том числе в  спорном здании, а согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц и уставу общества его основным видом деятельности  является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым  имуществом, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества,  розничная, комиссионная и оптовая торговля и прочие виды деятельности.  

При этом, суд согласился с доводами административных ответчиков о  том, что нежилые помещения общей площадью 459,3 кв.м, занимаемые  административными службами ООО «ЦТП», относятся к офисным  помещениям, используемым административным истцом для своей уставной  деятельности.  

Однако суд не учел, что в силу требований статьи 62 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации лица,  участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной  порядок распределения обязанностей доказывания по административным  делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).  

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных  правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и  должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица  обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на  основания своих возражений. По таким административным делам  административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых  ими нормативных правовых актов, но обязаны: указывать, каким  нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты;  сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены  или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы  административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;  подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается  как на основания своих требований (часть 2).  

Аналогичные положения содержатся в части 9 во взаимосвязи с  пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности  доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого нормативного  правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, на орган, организацию, должностное лицо,  принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.  

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)  ООО «ЦТП» является здание, расположенное по адресу 

<

...>.  

Основным видом экономической деятельности общества по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  является аренда и управление собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом, в качестве дополнительных указано 26 видов  деятельности, связанных с оказанием услуг (например, предоставление услуг  в области растениеводства), выполнением работ (например, работы  гидроизоляционные), торговлей (например, торговля оптовая  неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными  изделиями), производством (например, производство строительных  металлических конструкций и изделий) и прочими видами деятельности  (например, образование профессиональное среднее).  

Указанные виды экономической деятельности согласуются с целью и  предметом деятельности ООО «ЦТП» определенными пунктом 5 устава  общества.  

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что на вывеске  здания указано: ЦТП - ЦентрТрубПласт - водоснабжение, водоотведение,  канализация, отопление.  

В ходе рассмотрения дела административный истец, в подтверждение  своих требований, приводил доводы о том, что помещения площадью  459,3 кв.м используются под размещение персонала ООО «ЦТП», и  представлял соответствующие доказательства (л.д. 254-256 т. 2), которые  соотносятся с актом обследования Госинспекции от 28 марта 2017 г.   № 9090868/ОФИ.  

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались  административным ответчиком, который каких-либо доказательств того, что  вышеназванные помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не  предназначены для обслуживания деятельности ООО «ЦТП», в нарушение  требований частей 1 и 2 статьи 62, пункта 3 части 8, части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не  представил.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и  относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие  принадлежащего административному истцу здания условиям, установленным  пунктами 3-4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и  необходимым для включения этого здания в Перечень.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может согласиться с  обоснованностью включения в качестве офисов помещений площадью  459,3 кв.м., занимаемых руководством и работниками ООО «ЦТП», поскольку  использование обществом части площади собственного объекта  недвижимости в целях осуществления своей уставной деятельности не  противоречит нормам действующего законодательства, а кроме того  предписывает нахождение постоянно действующего исполнительного органа  по месту регистрации юридического лица.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у суда  первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении административного  искового заявления исходя из представленных в материалы дела  доказательств не имелось, поскольку в юридически значимый период под  офисы использовалось менее 20% общей площади этого здания, а именно  19,72% (1290,7 кв.м / 6546,3 кв.м = 19,72%).  

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с  вынесением по данному административному делу нового решения об  удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого пункта  Перечня не действующим с 1 января 2018 года.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 11 января 2019 года отменить и  принять по административному делу новое решение, которым  административное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЦТП» удовлетворить.  

Признать не действующим с 1 января 2018 года пункт 20581 приложения  1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об  определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции  постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП.  

Председательствующий Судьи