ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 308-ЭС14-2573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от 28.08.2014 № 05-11075 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-1196/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кубаньхлебопродукт» Павлова Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»,

                                                                            установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» (далее – общество «Кубаньхлебопродукт», должник) конкурсный управляющий должником Павлов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                                                Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                Выражая несогласие с выводами судов, банк в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами банка, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

                                                Между банком и открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 3» (далее – общество «Хлебозавод № 3») 21.03.2011 был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств общества «Хлебозавод № 3» по указанному кредитному договору банк и должник 21.03.2011 заключили договор залога недвижимого имущества.

                                                Конкурсный управляющий должником оспорил договор залога от 21.03.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

                                                Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

                                                Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку.

                                                Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от 28.08.2014 № 05-11075 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                Судья 

 

Д.В. Капкаев