ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело 44-АПУ-13-51 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 26 декабря 2013г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Воронова А.В. судейТалдыкинойТ.Т. иКолышницына АС. при секретаре Ведерниковой Д.К. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Шашерина И.С. и Лунгу И.Д., адвокатов Кузнецовой Л.В. и  Филиппова М.С., на приговор Пермского краевого суда от 23 октября 2013  года, по которому  

                                                ШАШЕРИН И.С. судимый 13 апреля 2010 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161,ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,  освобожден 26 октября 2012 года по отбытии наказания, - осужден: по п. «б»  ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8  годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний- к 12 годам лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                ЛУНГУ И.Д. ранее не судимый,- осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в,з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний- к 9 годам лишения свободы в  воспитательной колонии.  

                                                Постановлено о взыскании с осужденных в счет возмещения  материального ущерба и морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т.,  выступления осужденных Шашерина И.С. и Лунгу И.Д. по доводам  апелляционных жалоб, адвокатов по назначению Долматовой С.Д. и  Пригодина ВВ., выслушав возражения на жалобы прокурора Саночкиной  Е.А., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Шашерин И.С. и несовершеннолетний Лунгу И.Д. осуждены за хищение  огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой  применения такого насилия, за разбойное нападение группой лиц по  предварительному сговору с применением насилия и угроз, Лунгу- также с  применением предмета, использованного в качестве оружия и с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Шашерин И.С, кроме того, за  вовлечение несовершеннолетнего Лунгу И.Д. к совершению особо тяжких  преступлений. Лунгу И.Д.- также за убийство Д. находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем,  

                                                Преступления совершены 11 марта 2013 года в г. 

<

...> края  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Шашерин И.С. и Лунгу И.Д. вину признали  частично, от дачи показаний отказались.  

                                                В апелляционных жалобах: осужденный Шашерин И.С. считает  необоснованным его осуждение по ст. 150 УК РФ, поскольку он не вовлекал  Лунгу в совершение преступлений. Лунгу сам предложил достать деньги  легким путем, то есть, украсть, и говорил, что ему 18 лет. Он не признает себя  виновным и в разбое, поскольку сотовые телефоны забирал Лунгу. Что же  касается хищения оружия, то он сам пришел и рассказал следователю об этом  преступлении и активно помогал расследованию. Он считает, что суд не в  полной мере исследовал смягчающие наказание обстоятельства, и назначил  чрезмерно строгое наказание.  

 

Осужденный Лунгу И.Д. считает, что суд не в полной мере учёл  смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему чрезмерно строгое  наказание. Он просит применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание  ниже низшего предела.  

                                                Адвокат Филиппов М.С. в защиту Шашерина И.С. просит оправдать  Шашерина по ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК РФ и смягчить наказание.  Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, а также  другим доказательствам. Шашерин, по мнению адвоката, не предполагал, что  Лунгу несовершеннолетний. Поведение самого Лунгу, его заявление о том,  что ему 18 лет, свидетельствует о необоснованности осуждения Шашерина по  ст. 150 УК РФ  

                                                Адвокат Кузнецова Л.В. в защиту осужденного Лунгу И.Д. считает, что  наказание Лунгу по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд должен был назначить не более 4-х  лет, просит это наказание осужденному смягчить, смягчить наказание Лунгу  и по совокупности преступлений.  

                                                Имеются возражения потерпевших Д. и Д. на апелляционные жалобы.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вина осужденных Шашерина и Лунгу в содеянном материалами дела  доказана.  

                                                Из показаний осужденного Шашерина на предварительном следствии  усматривается, что Лунгу он знал в течение 9 лет, он знал, что тот учился. 11  марта 2013 года во время совместного распития спиртного, он предложил  пойти к соседу Д. и похитить у него оружие- охотничье ружьё и пистолет. Лунгу согласился. Долго стучали в дверь Д., а когда дверь открыла Д. он схватил её за лицо и завел в комнату. Лунгу в это время стал избивать Д. а затем они стали искать ружьё. Д. лежал на полу избитый, пытался встать, но Лунгу стал наносить ему удары по голове.  Они вскрыли металлический ящик, достали два охотничьих ружья, патроны,  пистолет. Лунгу забрал и мобильные телефоны, монеты и значки.  

                                                Показания на следствии Шашерин подтвердил при допросе в качестве  обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей Д.. 

 

В заявлении о явке с повинной Лунгу указал, что 11 марта 2013 года они с  Шашериным проникли в квартиру Д. где похитили оружие, патроны, газовый пистолет, мобильные телефоны.  

                                                При допросе Лунгу в качестве подозреваемого, обвиняемого, Лунгу  признавал также, что подверг избиению Д., совершили совместно с Шашериным хищение оружия в квартире Д. При этом Лунгу пояснял, что преступления предложил совершить Шашерин, который сказал,  что они похитят оружие и продадут, а деньги поделят.  

                                                Суд проанализировал все показания Шашерина и Лунгу на следстьвии и в  суде, признал более достоверными показания, которые они давали на  следствии, и в которых признавали себя виновными.  

                                                Вина осужденных доказана, кроме того, показаниями потерпевшей  Д., которая пояснила, что 11 марта 2013 года к ним в квартиру фактически проникли обманным путем Шашерин, являвшийся их соседом, и  незнакомый парень. Шашерин сразу же оттеснил её в комнату, нанес ей  множественные удары рукой в голову, требовал деньги и ценности. Затем он  повалил её на пол, закрыл одеялом и угрожал убийством. Когда Шашерин  бил её, мужа избивал другой парень. Она слышала звуки ударов и стоны  мужа. Шашерин предлагал парню ножом зарезать её и её мужа. Они искали в  квартире оружие, вскрыли сейф, похитили из него два охотничьих ружья и  газовый пистолет, патроны, сотовые телефоны и другие вещи. Когда они  покинули квартиру, она вызвала работников полиции и службу скорой  помощи, врач констатировал смерть мужа.  

                                                Суд дал оценку в приговоре и другим доказательствам, признав, что вина  осужденных полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей,  данными осмотра места просисшествия, заключением судебно- медицинской  экспертизы о причине смерти потерпевшего Д., заключением судебно- медицинского эксперта о наличии у Д. телесных повреждений, заключением биологической экспертизы о наличии на куртке Лунгу крови  погибшего Д. 

                                                Суд конкретизировал действия осужденных, оценил роль и степень  участия каждого в совершенных преступлениях, и правильно  квалифицировал преступные действия Лунгу и Шашерина.  

                                                Доводы апелляционных жалоб осужденного Шашерина и адвоката в его  защиту о том, что он необоснованно осужден за разбойное нападение,  являются несостоятельными. Суд правильно установил наличие между  осужденными Шашериным и Лунгу предварительного сговора на открытое  хищение оружия и другого имущества потерпевших Д.. 

 

Договариваясь похитить оружие с целью его продажи, осужденные имели  умысел на завладение любого имущества потерпевших. В ходе разбойного  нападения Шашерин применил насилие к потерпевшей Д., а также угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а  Лунгу совершил умышленное убийство Д., сопряженное с разбоем. При изложенных в приговоре доказательствах и данной судом оценки всем  обстоятельствам по делу, действия Шашерина квалифицированы правильно.  Оснований для отмены приговора в части осуждения Шашерина по ст. 162  ч.З УК РФ не имеетсая . Нет оснований и для отмены приговора в части  осуждения Шашерина по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Доводы осужденного и его  адвоката о том, что Шашерин не знал о несовершеннолетнем возрасте Лунгу,  а также доводы о том, что преступления предложил совершить Лунгу, -эти  доводы опровергаются материалами уголовного дела. Свидетели Л. и Н.Р. пояснили, что они неоднократно говорили Шашерину, что Лунгу И.Д. несовершеннолетний, и просили его не вовлекать Лунгу в какие- либо неправомерные действия. Из показаний осужденного Шашерина на  следствии и в суде усматривается, что именно он предложил Лунгу похитить  оружие в квартире Д.. Это же подтвердил на следствии Лунгу. 

                                                Суд дал оценку и доводам Лунгу, который пояснял, что не имел умысла  на убийство Д.. Совокупность приведенных доказательств, всесторонне исследованных судом, свидетельствует о наличии умысла Лунгу  на убийство потерпевшего, который в силу состояния здоровья заведомо для  Лунгу находился в беспомощном состоянии.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия  не усматривает.  

                                                При назначении осужденным наказания, как за каждое преступление,  так и по совокупности преступлений, суд, как следует из приговора, учел  степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о  личности осужденных. Суд учел также смягчающие наказание  обстоятельства: явку с повинной Шашерина и Лунгу, несовершеннолетний  возраст Лунгу, и другие обстоятельства. Наказание осужденным судом  назначено в соответствии с нормами закона, и оснований для смягчения  наказания не имеется.  

                                                В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пермского краевого суда от 23 октября 2013 года в отношении  Шашерина И.С. и Лунгу И.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворения.  

                                                Председательствующий: 

                                                Су