ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 207-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская  швейная фабрика» (далее - фабрика) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023   № 305-ЭС22-24425, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит»  (далее – общество «Гранит Монолит») на решение Арбитражного суда  Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2022 по делу № А41-88921/2021,  

установила: 

фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  «Гранит Монолит» 8 524 580 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 по 19.04.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Магна».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2022, иск удовлетворён.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.03.2023 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе фабрика просит отменить определение Судебной  коллегии от 28.03.2023 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм  права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Гранит Монолит»  обязательства по передаче нежилого помещения в срок, установленный  в предварительном договоре купли-продажи (до 31.12.2017), фабрика  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 (даты,  следующей за днем внесения полной суммы обеспечительного платежа) по  19.04.2019 (дату фактической передачи помещения).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 395, 453, 454, 455, 456, 487, 554, 555 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление  Пленума № 49), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 9).  

Удовлетворяя заявленное требование, суды квалифицировали  предварительный договор купли-продажи от 31.07.2017 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате,  указав на неприменимость к спорным правоотношениям положений  статьи 429 ГК РФ. Суды исходили из: согласования сторонами в договоре  последнего срок передачи объекта недвижимости - 31.12.2017, поскольку  именно эта дата наступила раньше даты регистрации основного договора;  фактической передачи помещения истцу по акту приема-передачи 19.04.2019;  отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение фабрики от приема  объекта в согласованный сторонами срок; переноса сроков заключения  основного договора по инициативе ответчика; внесения изменений сторонами  соглашением от 27.03.2019 в предварительный договор и указания иной даты  заключения основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при  наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной  стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не  отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит  Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им  договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам.  

Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку  действия договора, однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь  определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно,  изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение  срока передачи объекта.  

Окружной суд согласился с выводами судов. 

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами  при оценке правомерности требования об уплате процентов за нарушение срока  передачи объекта недвижимости не установлена действительная воля сторон  предварительного договора, касающаяся последствий изменения условий  о сроках и обязательствах сторон с учетом приведенных правил и подходов  к толкованию условий данного договора и дополнительных соглашений к нему,  как об изменении срока действия договора, так и условия, изложенного  в соглашении от 27.03.2019 об отсутствии у сторон претензий по исполнению  договора по состоянию на указанную дату.  

Также отмечено, что суды, рассматривая требования фабрики, которой  уступлены права и обязанности покупателя, не исследовали вопрос об объеме  существовавших у общества «Магна» прав и объеме прав, уступленных  фабрике при подписании тремя сторонами соглашения о передаче прав  и обязанностей от 27.03.2019 с учетом условий, изложенных в его пункте 1.1.  

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав судам  указания исследовать и оценить доводы сторон, касающиеся условий  предварительного договора купли-продажи, дополнительных соглашений  

к нему, соглашения о передачи прав и обязанностей, установить наличие или  отсутствие у фабрики права на предъявление требования о взыскании  процентов.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы  не установлено. Заявитель не лишен возможности при повторном рассмотрении  спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская  швейная фабрика» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова