ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылатское-16»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу   № А40-11488/2018 по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция  заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного  административного округа города Москвы » к товариществу собственников  жилья «Крылатское -16» (далее - товарищество) о взыскании 674 024,78 руб.  неосновательного обогащения, составляющего сумму бюджетных субсидий,  выплаченных ответчику в 2014 и в 2015 годах на основании договоров: от  10.04.2014  № Кр-168/14-Пр, от 28.04.2015 Кр-168/15-Пр на предоставление  субсидии из бюджета города Москвы в 2014 и 2015 годах, 166 299,81 руб. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Жилищной инспекции по Западного административного округа г.  Москвы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.07.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что денежные средства приобретены ответчиком без достаточных  правовых оснований, поскольку только управляющая организация,  применяющая в расчетах с населением установленные Правительством Москвы  ставки, цены и тарифы, может претендовать на заключение договора на  получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и в таком случае она не  вправе взимать дополнительные платежи на оплату расходов, учтенных в  ставке планово-нормативного расхода, а учитывая, что с собственников  помещений товариществом взимаются дополнительные платежи  («административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд  организации управления»), суд, руководствуясь статьями 168, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации, постановлением Правительства города Москвы  от 24.04.2007  № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления  многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным  Кодексом Российской Федерации», Методикой расчета ставки планово- нормативного расхода для расчета бюджетной субсидии, утвержденной  распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010  № 460-РП, пришел к  выводу, что полученные ответчиком суммы бюджетных субсидий подлежат  возврату в бюджет города Москвы. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Крылатское-16» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации