ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-13328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 г. по делу № А21-5492/2014 по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об обязании ответчика снять с регистрационного учета технику - мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, год изготовления - 2007, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии 77 ММ N 993519, идентификационный номер Х896968107АА9135,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.06.2007 г. ООО «Каркаде» (покупатель) по договору купли-продажи № 3956/2007 приобрело у продавца - ООО «КамАвтоТрейд» мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, 2007 года выпуска.

В этот же день лизингодатель - ООО «Каркаде» и лизингополучатель - ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» заключили договор лизинга № 3956/2007 лизинга, по которому вышеуказанное транспортное средство было передано в лизинг ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства».

29.11.2007 г. ООО «Каркаде» (продавец) и ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 3956/2007-Р, по которому продавец обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, год изготовления - 2007, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии 77 ММ N 993519, идентификационный номер Х896968107АА9135.

По этому договору стоимость мусоровоза составила 1 900 000 руб. Платежным поручением от 26.12.2007 № 1116 данная сумма перечислена продавцу.

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 г. по делу № А71-959/2013 в отношении ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» введена процедура банкротства (внешнее управление сроком на 18 месяцев).

Исковые требования Объединения мотивированы тем, что ответчик не оформил надлежащим образом документы, а потому спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета. Истцом представлен паспорт транспортного средства 77 ММ 993519, выданный 16.07.2007 г., где собственником мусоровоза указано ООО «Каркаде».

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 454, пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи мусоровоза и перехода права собственности на товар, и пришли к выводу об отсутствии у Объединения возможности зарегистрировать за собой спорное транспортное средство и уклонении Общества от совершения соответствующих действий, связанных со снятием мусоровоза с регистрационного учета. 

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков