ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-16066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родер»  (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 по  делу № А12-29709/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.07.2017 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родер» (д. Черная  грязь, Солнечногорский район Московской области, далее – общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» (с.  Орловка, Городищенский район Волгоградской области, далее – спортивный  клуб) об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением  начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самострельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.07.2017, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального права, просит  названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества в  арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение  предпринимателем (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара  по договору от 29.06.2010. Полагая, что ответчик, приобретая спорное  имущество у предпринимателя по договору купли-продажи от 11.01.2013 № 1,  должен был знать об обременении его залогом, истец обратился в суд с  требованием об обращении взыскания на товар, поставленный договору от  29.06.2010, как находящийся в залоге.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 302, 329,  334, 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», суды, отказывая в удовлетворении требований,  исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик на дату заключения  сделки купли-продажи спорного оборудования с третьим лицом знал либо  должен был знать о наличии залога.  

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе,  тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родер» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост