ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-22825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.09.2018 по делу № А65-28049/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный центр» (правопреемник - общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт»; далее –  заявитель, общество) о признании недействительным предупреждения  управления от 14.07.2017 № ИП-05/11524,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Жилищник - 2», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник – 4»,  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Приволжского района»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018,  заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение  вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения  

коллективного обращения граждан на действия общества, выразившиеся в  начислении платы по строке «Содержание жилого помещения» в квитанции на  оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым обществу  необходимо прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по  недопущению выставления собственникам помещений в многоквартирных  домах (далее - МКД) города Казани счетов на оплату за жилое помещение и  коммунальные услуги, не содержащих в себе перечисление услуг по  содержанию жилого помещения, а также детализированный расчет размера  платы за содержание жилого помещения.  

Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к выводу о том, что  оспариваемое предупреждение не соответствует положениям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Судебные инстанции исходили из того, что действующим  законодательством не предусмотрено обязательное привлечение платежного  агента для осуществления приема платежей и для изготовления платежных  документов, в связи с чем управляющие организации вправе как заключить, так  и расторгнуть агентский договор, а также вправе самостоятельно осуществлять  указанные функции; совершая от своего имени, но за счет принципала,  действия, указанные в пунктах 1.4 - 1.11 агентских договоров, общество не  вступает в конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами на  рынке услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные  услуги, формированию и изготовлению платежных документов, а выполняет  

лишь принятые на себя договорные обязательства; перечень информации,  указный в платежном документе, выставляемом потребителям коммунальных  услуг в МКД, соответствует Правилам № 354.  

Установив, что из условий заключенных агентских договоров между  обществом (агент) и управляющими компаниями (принципалы) следует, что на  принципала возложена обязанность представлять агенту информацию об  оказываемых услугах и тарифах, ежемесячно представлять необходимые  документы для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и  своевременно доставлять платежные документы (счета-фактуры)  собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в МКД, суды пришли к  выводу, что содержание изготовленных платежных документов полностью  зависит от представленной управляющими организациями информации, а в  действиях общества отсутствуют нарушения антимонопольного  законодательства.  

Возражения заявителя относительно того, что оспариваемое  предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя и не может  породить у него каких-либо обязанностей, поскольку вопрос формирования  платежных документов будет находиться в полномочиях правопреемника  (общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр«Татэнергосбыт») подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей  58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 53 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» к правопреемнику переходят все права и обязанности  общества.  

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки  судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены,  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова