ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ13-12 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 ноября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А., 

                                                с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

                                                Федерации Аверкиевой В.А., осуждённого Помазуна С.А. (в режиме  

                                                видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Еремеева В.Н.,  

                                                потерпевшего Гуцуляка Е.Д. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционной жалобе адвоката Еремеева В.Н. в защиту осуждённого  

                                                Помазуна С.А. на приговор Белгородского областного суда от 22 августа  

                                                2013 г., по которому 

                                                Помазун С.А., 

<

...>  судимый: 1) 20 февраля 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со  штрафом в размере 3000 рублей; 2) 28 апреля 2005 г. по пп. «а,  б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы  (за каждое из двух преступлений), на основании ст. 70 УК РФ к  4 годам лишения свободы; 3) 2 июня 2005 г. по ч. 2 ст. 318 УК  РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений  на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения  свободы; 4) 17 июня 2008 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3  годам лишения свободы (за каждое из двух преступлений), на  основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам,  

                                                осужден: 

 

- по п. «а, в, е, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению  свободы;  

                                                - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы;  

                                                - по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих  ограничений: не изменять место жительства по адресу: г. 

<

...> без согласия специализированного органа, не  выезжать за пределы территории г. 

<

...> являться на регистрацию в  специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 7 годам лишения свободы;  

                                                - по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не  изменять место жительства по адресу: 

<

...>  без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы  территории г. 

<

...> являться на регистрацию в специализированный  государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения  свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы  на 2 года, с возложением следующих ограничений: не изменять место  жительства по адресу: 

<

...> без согласия  специализированного органа, не выезжать за пределы территории г.  

<

...> являться на регистрацию в специализированный государственный  орган 2 раза в месяц для регистрации,  

                                                С осужденного Помазуна С.А. взыскано: в качестве компенсации  морального вреда потерпевшим М.- 

<

...> руб., М. руб., М.- 

<

...> руб. 

                                                Судом также решены вопросы, связанные с определением судьбы  вещественных доказательств по уголовному делу.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения  осужденного Помазуна С.А. и его защитника адвоката Еремеева В.Н.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения  потерпевшего Г. и прокурора Аверкиевой В.А., предложивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору Помазун С.А. признан виновным в хищениях  огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе с применением насилия,  опасного жизни, в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве 6 лиц (И

<

...>  М.Ш. Г. малолетней Ч., 

<

...> совершенном общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с целью облегчить совершение другого  преступления, а также в посягательстве на жизнь сотрудника  правоохранительного органа С. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности. Преступления совершены 22-23 апреля 2013 г. в  г. 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в  приговоре суда.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев В.Н. в  защиту интересов осуждённого Помазуна С.А. просит приговор отменить в связи  с несоответствием выводов суда в приговоре установленным судом  фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением  норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением  уголовного закона. Считает, что суд неправильно применил к действиям,  совершенным Помазуном С.А., нормы уголовного закона, поскольку  согласно ст. 21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно  опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит  уголовной ответственности. Суд же в недостаточной мере исследовал вопрос  о том, находился ли Помазуном С.А. в момент совершения  инкриминируемых ему действий в состоянии вменяемости. Полагает, что  заключение, подготовленное по результатам амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы, не может быть положено в основу решения  суда по делу, т.к. в нем не раскрывается, является ли диссоциальное  расстройство личности психическим расстройством личности или чем-то  иным; экспертами не дана оценка показаниям родственников Помазуна С.А.  и другим свидетелям по делу об отклонениях в его поведении,  выражающихся в чрезмерной вспыльчивости, бессмысленном повторении  одних и тех же слов, механическом совершении до нескольких десятков раз  одних и тех же действий. Не оценены судом и сообщенная осужденным  информация о его участии в спецоперациях на территории 

<

...> а также его  поведение в суде. Отмечает, что никаких видимых причин того, чтобы он  обозлился на общество и совершил столь тяжкие действия, не было, т.к. ему  были созданы благоприятные условия для жизни. При таких данных  требуется заключение квалифицированных специалистов относительно того,  что является причиной неадекватного поведения осужденного и не является  ли оно симуляцией. Обращает внимание на то, что в заключении  амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не приведены  методики, которые позволили экспертам придти к определенным выводам.  Настаивает на незаконности и необоснованности постановления суда от 6  августа 2013 г. об отказе в назначении повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы. Отмечает, что помимо вышеприведенных причин проведение такой экспертизы обусловливается дополнительными  данными: показаниями матери осужденного П. о том, что сын ей рассказывал о возникавших у него видениях образов деда, который ему  ухмылялся, и 

<

...> К., у которой в животе были провода, содержание показаний Помазуна С.А. в суде (в том числе о его участии в боевых  действиях в 

<

...>, его поведение в судебном заседании. Указывает также на  то, что при отбывании наказания в местах лишения свободы Помазун С.А.  наблюдался психиатром. Считает необоснованным вывод суда о том, что  убийства были совершены Помазуном С.А. из хулиганских побуждений, т.к.  сам суд установил, что троих человек он лишил жизни с целью облегчить  совершение другого преступления, лишение жизни Б. - в связи с тем, что принял его за оперативного сотрудника, а Г. и Ч. - поскольку они преграждали ему путь к автомобилю. С учетом этих обстоятельств настаивает на переквалификации действий  Помазуна С.А. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит  отменить приговор в отношении Помазуна С.А. и направить уголовное дело  на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Лазарев Д.С., а также потерпевшие М.И. Г.Ч. В. настаивают на законности, обоснованности и справедливости приговора,  просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность  и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, Судебная коллегия не находит предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения  приговора суда.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённого в совершении  инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и основываются на совокупности  исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих  требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности.  

                                                Помазун С.А. признал себя виновным в инкриминируемых ему  преступлениях и показал, что вследствие стечения ряда обстоятельств  личной жизни у него было подавленное состояние, и когда ему в универмаге  

<

...> нагрубил охранник, он решил убить его. Реализуя этот свой  умысел, он вскрыл дома сейфы для оружия, из которых похитил карабин  «

<

...>», гладкоствольные ружья, патроны и травматический пистолет. С  оружием он пришел в магазин «

<

...> намереваясь там завладеть  дальнобойными и мощными карабинами «Тигр». В магазине он выстрелил из  карабина «Вепрь» в находившихся там продавцов, целясь им в головы, после  чего разбил ногой витрину, откуда похитил два карабина «Тигр» и патроны.  Выйдя из магазина, он увидел мужчину, которого принял за оперативного сотрудника, и выстрелил в его сторону, а затем, пробираясь к оставленной им  на улице автомашине 

<

...> произвел еще несколько выстрелов. Проехав  немного на автомашине, он опять увидел того же мужчину и, выйдя из  машины, выстрелил в него, после чего уехал на автомашине в лес, где  спрятал оружие, а сам решил поехать в город, чтобы взять там деньги и  уехать в г. 

<

...> Однако на одном из уже созданных в городе пунктов  перехвата его остановил сотрудник полиции, который спросил его фамилию  и попытался обыскать, в ответ на что он нанес ему ножом удары в шею, лицо  и туловище. Здесь же его задержали.  

                                                Совершение Помазуном С.А. хищения огнестрельного оружия и  боеприпасов к нему у своего отца, П. и из магазина «

<

...> подтверждается, в частности:  

                                                - представленными УМВД России по области  сведениями о находящемся в собственности П. гражданском оружии;  

                                                - показаниями свидетеля П. о пропавших у него из сейфа 22 апреля 2013 г. карабине «Вепрь», ружьях «ИЖ-58» и «ИЖ-58», газовом  пистолете «ИЖ-27 ЕМ», патронах, а также принадлежавшем Помазуну С.А.  ноже в чехле, а также сообщенными им данными о том, что похитить оружие  мог только сын и только он мог припарковать на ул. 

<

...> г.  

<

...> принадлежащий ему автомобиль 

<

...>  

                                                - показаниями свидетеля А. о том, что он видел, как 22 апреля 2013 г. из дома дважды выходил его сосед Помазун С.А., который в  черной спортивной сумке переносил какие-то предметы, похожие на чехол  для оружия, и укладывал их в автомобиль 

<

...> Эту черную спортивную  сумку он опознал, когда по телевизору показывали место обнаружения  спрятанного Помазуном С.А. оружия;  

                                                -показаниями свидетеля К. которая слышала 22 апреля 2013 г. из квартиры, где живут Помазуны, звук работающего  электроинструмента;  

                                                - показаниями свидетеля П. видевшей, как 22 апреля 2013 г. примерно в 13 часов во дворе дома Помазун С.А. усаживался в  автомашину 

<

...>, при этом в его руках были черная и синяя куртки;  

                                                - протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 

<

...> дома 

<

...>  по ул. 

<

...> в г. 

<

...> и находящихся в этой квартире двух  металлических сейфов;  

                                                - показаниями учредителя ООО «

<

...>», которому принадлежит  магазин «Охота», из которого были похищены два карабина: «Тигр 01» и  «Тигр 01 СТ30» и патроны, а также данными инвентаризации в магазине;  

                                                - протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина  «Охота»;  

                                                - протоколом осмотра места происшествия - территории в районе  объездной дороги «

<

...> г. 

<

...>на которой были  обнаружены похищенное оружие и боеприпасы, принадлежащие Помазуну  

 

С.А. одежда и сумка и на которое, как на место сокрытия оружия, указал  Помазун С.А.;  

                                                - заключениями судебных трасологической и баллистической  экспертиз,  

                                                - другими доказательствами. 

                                                Признательные показания Помазуна С.А. в части, касающейся  убийства шести человек, также согласуются с другими полученными по  уголовному делу доказательствами:  

                                                - протоколами осмотров мест происшествия и тел погибших; 

                                                - показаниями свидетелей К.К. Ч.П. М.Ч. Н.Ж.., М. и других, которые явились очевидцами совершения Помазуном С.А. убийств и описали обстоятельства совершения этих  преступлений, внешние признаки стрелявшего, совпадающие с приметами  Помазуна С.А., его автомашину и имевшиеся при нем вещи, в том числе  оружие;  

                                                -показаниями свидетелей - сотрудников органов внутренних дел  М.З. Н.Т. А. которые принимали меры реагирования на сообщения о совершенных преступлениях;  

                                                - видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в районе  совершения преступлений;  

                                                - протоколами осмотров предметов и заключениями судебно- медицинских, биологических, трасологических, баллистических экспертиз.  

                                                Также подтверждаются другими доказательствами показания Помазуна  С.А. о совершенном им посягательстве на жизнь сотрудника  правоохранительного органа. К таким доказательствам, в частности  относятся:  

                                                - показания потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых он осуществлял проверку личности Помазуна С.А. и его  задержания, в связи с чем ему задерживаемым были нанесены ножевые  ранения;  

                                                -показания свидетелей Е.К. С. участвовавших в задержании Помазуна С.А. после нанесения им ранений С. 

                                                - протокол осмотра места происшествия - участка местности возле  строения 1-го поста северного парка станции 

<

...> железной дороги, где производилось задержания Помазуна С.А. и где были  обнаружены принадлежащие ему предметы;  

                                                - протокол опознания ножа, обнаруженного на месте происшествия  отцом Помазуна С.А.;  

                                                заключение судебно-медицинской экспертизы С. содержащее описание характера, степени тяжести и локализации  причиненных потерпевшему телесных повреждений.  

 

- заключения комплексных экспертиз, зафиксировавших на предметах,  обнаруженных при осмотре места происшествия, в том числе на ноже, следы  крови и пота, произошедшие от Помазуна С.А.  

                                                Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании  доказательства в своей совокупности с достаточной убедительностью и  определенностью указывают на виновность Помазуна С.А. в совершении  инкриминируемых ему преступлений. Допустимость и достоверность  доказательств, а также соответствие сделанных на их основе выводов суда о  причастности Помазуна С.А. к совершенным преступлениям фактическим  обстоятельствам дела в апелляционной жалобе не оспаривается.  

                                                Не оспаривается в целом и квалификация содеянного Помазуном С.А.,  за исключением оценки судом причинения смерти Ч.Г. Б. как совершенным из хулиганских побуждений. Однако доводы стороны защиты относительно отсутствия у осужденного  хулиганских побуждений являются несостоятельными.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, до совершения  преступлений, за которые он осужден по приговору от 22 августа 2013 г.,  Помазун С.А. часто вступал в конфликты с окружающими, проявляя в  отношении их, в том числе и незнакомых ему людей, агрессивность. Так, он  набрасывался во время ссоры на своего отца с ножом, вступил в конфликт с  продавцами и охранниками универмага «

<

...> угрожал убийством  продавцу универмага К. намеревался, по его словам, прийти с оружием в универмаг для того, чтобы убить обидевшего его охранника,  демонстрируя тем самым нетерпимость и свое превосходство над другими  людьми.  

                                                Ссылка адвоката на то, что Помазун С.А. стрелял в Г. и Ч. в связи с тем, что они преграждали ему путь к автомашине, а в Б. он стрелял, приняв его за оперативного сотрудника, является надуманной. Характер совершенных Помазуном С.А. действий и  тяжесть порожденных ими последствий никак не могут расцениваться как  адекватные тем причинам, на которые ссылаются осужденный и его адвокат  в объяснении мотивов совершения преступлений. Малозначительность же  названных стороной защиты поводов для совершения особо тяжких  преступлений является свидетельством наличия именно хулиганских  побуждений в действиях виновного.  

                                                Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, реально  потерпевшие Г. и, в особенности, малолетняя Ч. не создавали осужденному препятствий для его продвижения к автомобилю и  не могли помешать ему скрыться с места преступления. Стрелял же он в них  прицельно в спину и в голову с тем, чтобы не просто обездвижить, а чтобы  убить, проявляя тем самым свою власть над людьми.  

                                                Такие же хулиганские побуждения двигали Помазуном С.А. при  совершении убийства Б. на что фактически указывают очевидцы, показывая, что Помазун С.А. внезапно остановил машину, вышел из нее, улыбаясь, и выстрелил в идущего по улице мужчину. Утверждение  осужденного о том, что он стрелял в мужчину, приняв его за оперативного  сотрудника, который представлял для него опасность, носит надуманный  характер, поскольку потерпевший не был ему знаком и никаких действий  против Помазуна С.А. не совершал.  

                                                Оценивая эти действия Помазуна С.А., как они установлены на основе  собранных доказательств, в контексте его поведения как до, так и после  совершения преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для  исключения из приговора осуждения Помазуна С.А. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК  РФ.  

                                                Утверждение адвоката Еремеева В.Н. в апелляционной жалобе о том,  что в отношении Помазуна С.А. неправильно был применен уголовный  закон, поскольку совершенные им действия не могут расцениваться как  преступления, поскольку при их совершении он находился в состоянии  невменяемости, является несостоятельным. Вопрос о психическом состоянии  осужденного как во время совершения преступлений, так и в период  производства по уголовному делу тщательно исследовался судом, и каких- либо данных, указывающих на его невменяемость установлено не было.  

                                                Согласно заключению комплексной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы как на период времени, относящийся к  правонарушениям, в которых он обвиняется, так и во время проведения  экспертизы Помазун С.А. не обнаруживает признаков какого-либо  хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного  болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать  фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем  Помазун С.А. обнаруживает признаки «диссоциального расстройства  личности», о чем свидетельствуют, в частности, наличие у него шаблона  поведения со стойкой брутальной позицией безответственности за свои  поступки, склонность к аффективным формам реагирования, отчетливая и  стойкая безответственность и пренебрежение социальными нормами.  Характерными для Помазуна С.А. являются неадекватно завышенная  самооценка, эгоцентричность, ярко выраженный мотив самоутверждения с  чу вством субъективного превосходства над окружающими, требование к  себе повышенного внимания и признания его личности окружающими,  безразличие по отношению к интересам и переживаниям других людей,  недостаточная эмоциональная устойчивость, повышенная чувствительность к  критике, раздражительность и склонность накапливать негативные эмоции,  повышенная агрессивность и вспыльчивость. Указанные изменения личности  выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими.  

                                                Оснований полагать, что данное заключение экспертов является  необоснованным, не имеется. Соответственно у суда не было оснований для  назначения по делу повторной, стационарной, психолого-психиатрической экспертизы, с учетом чего вынесенное им 6 августа 2013 г. постановление о  назначении повторной, стационарной, судебной психолого-психиатрической  экспертизы следует признать законным и обоснованным.  

                                                Судебная коллегия также не усматривает необходимости в проведении  повторной или дополнительной экспертизы.  

                                                Статьей 196 УПК РФ предусматриваются случаи, когда проведение  экспертизы является обязательным (в том числе для установления  психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает  сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои  права и законные интересы в уголовном судопроизводстве - п. 3), однако ни  в этой, ни в других нормах уголовно-процессуального закона не содержится  предписаний о случаях, в которых обязательным является производство  именно стационарной, а не амбулаторной судебно-психиатрической  экспертизы.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза проводится в  случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. В данном случае  ни сомнений в обоснованности заключения, ни противоречий в выводах  экспертов не обнаруживается.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, Помазун С.А. на учете и  наблюдении у психиатра не находился, у него не было черепно-мозговых  травм, которые могли бы породить психическое расстройство,  наследственность его не отягощена.  

                                                Имеющиеся, по мнению стороны защиты, странности в поведении  осужденного (сообщение ложной информации об участии в спецоперациях в  

<

...> частое и бессмысленное произнесение слов «

<

...>»,  «

<

...>», «

<

...>», многократное повторение механических движений - щелкание выключателем до 40 раз), наблюдение его психиатром во время  отбывания наказания в исправительном учреждении, обстоятельства  совершенных преступлений комиссии экспертов были известны и должным  образом ею оценены.  

                                                Заявления родителей Помазуна С.А. о наличии отклонений в  поведении их сына судом были оценены критически и не были признаны  достаточным основанием для сомнений в его вменяемости, поскольку, как  установлено судом, ранее родители не сомневались в его психической  полноценности, доверяя ему пользование оружием на охоте, предоставляя  ему в пользование автомобиль 

<

...>Получение осужденным прав на  управление автотранспортом, предполагающее наличие заключения  психиатра, также подтверждает отсутствие объективных данных о  психических отклонениях у Помазуна С.А.  

                                                Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов,  имеющих значительный опыт экспертной работы. Научная обоснованность сделанных в заключении выводов сомнений не вызывает, т.к. сделаны они на  основе глубокого изучения данных о личности подэкспертного, проведения  исследований с его участием, использования рекомендуемых методик  проведения экспертизы. То, что в заключении не содержится указания на  конкретные литературные источники, содержащие описание методики  проведения психолого-психиатрической экспертизы, не является  недостатком, обусловливающим признание заключение комиссии экспертов  недопустимым доказательством.  

                                                Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов  экспертного заключения не имеется.  

                                                Наказание Помазуну С.А. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности его действий, данных о его личности, признания в  качестве отягчающих обстоятельств рецидива преступлений и совершения  преступления (хищения огнестрельного оружия и боеприпасов в магазине  «

<

...>») с использованием огнестрельного оружия, иных обстоятельств  уголовного дела. Оснований для смягчения назначенного наказания  Судебная коллегия не находит.  

                                                Принятое судом решение о взыскании с Помазуна С.А. компенсации  морального вреда, причиненного М.М. и М. основано на материалах уголовного дела, учитывает тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, соответствует  требованиям разумности и справедливости.  

                                                Каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным  законом прав осуждённого на защиту, равно как и иных нарушений  уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по  уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы  влекли отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не  установлено.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 22 августа 2013 г. в  отношении Помазуна С.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.