ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-729

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А81-3975/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

                                                установила:

                                                определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой; далее – общество «ГазИнСтрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

                                                В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (г. Москва; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов общества «ГазИнСтрой» требований в размере 250 084 935 руб. 52 коп. основного долга и 14 155 849 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение от 18.07.2013 отменено в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов. В этой части принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГазИнСтрой» требования общества в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.07.2013 оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

                                                В кассационной жалобе, поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 18.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 11.06.2014 отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 оставить в силе в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов. В остальной части просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

                                                Заявитель считает, что поскольку определенный договором подряда гарантийный период до настоящего времени не истек, у общества не возникло обязанности по выплате должнику суммы гарантийного удержания. Кроме того, общество ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что 04.02.2011 между обществом (заказчик) и обществом «ГазИнСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 04/02/2011 ГП (далее – договор подряда) на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, состоящего из комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Курская область, Советский район, Муниципальное образование «Мансуровский сельсовет», село Крестище. Общество перечислило должнику 1 128 853 872 руб. 27 коп. предусмотренных пунктом 5.2 договора подряда авансов и платежей.

                                                Согласно пункту 5.4 договора подряда заказчик в целях обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика резервирует денежные средства в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ по основным этапам с ежемесячным удержанием, которое отражается в справке (форма КС-3); названная сумма выплачивается генподрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного периода на конкретный объект, составляющего 24 месяца со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта или пускового комплекса при условии его правильной эксплуатации заказчиком (пункт 13.1.2 договора подряда).

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «ГазИнСтрой» перед обществом по договору подряда составила 185 130 301 руб. 31 коп. и обязательство должника перед заявителем прекращено полностью зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость работ, предъявленных подрядчиком, заказчиком не оспорена, то она должна быть учтена в расчетах при возврате неотработанного аванса. Определив на основании имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ и установив, что она превышает сумму перечисленных заказчиком авансов, апелляционный суд вместе с тем посчитал, что требования общества подлежат включению в реестр должника в сумме соответствующего гарантийного удержания в связи с тем, что у кредитора еще не наступила обязанность по его выплате должнику.

                                                Суд округа с таким выводом апелляционной инстанции не согласился и указал, что в связи с расторжением основного обязательства (договора подряда) прекращаются обязательства, его обеспечивающие, а следовательно, правовых оснований для удержания кредитором гарантийной суммы по ранее выполненным должником работам не имеется. Поскольку сумма гарантийных удержаний в размере 22 659 725 руб. 19 коп. подлежит возврату должнику, основания для удовлетворения требования общества отсутствовали.

                                                Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. 

                                                Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства отклоняется, поскольку такой отказ, обусловленный отсутствием не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суд первой инстанции, не противоречит положениям процессуального законодательства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Мансурово» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А81-3975/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						      Г.Г. Кирейкова