79003_1198020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-21532 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018  по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-45711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» (далее –  общество «Информ Сервис») обратилось в суд с заявлением об отстранении  временного управляющего должником ФИО2 от возложенных  на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018, заявление общества «Информ Сервис» оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.09.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся  последующих действий или бездействия управляющего по выплате взысканных  с него в рамках другого арбитражного дела денежных средств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения данного спора.  

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов