ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 1 -АПУ13-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 29 марта 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., 

                                                судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

                                                осужденных Казанцевой М.Б., Кузьмичевой Н.Н. на приговор  

                                                Архангельского областного суда от 14 января 2013 года, по которому  

                                                КАЗАНЦЕВА М Б  

                                                несудимая, 

                                                осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с отбыванием в  исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,  

                                                КУЗЬМИЧЕВА Н Н  

                                                 судимая 20 июля 2004 года по ч. 

                                                1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена 18  августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 9  дней,  

                                                осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с отбыванием в  

                                                исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6  

                                                месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных  Казанцевой МБ., Кузьмичевой Н.Н., адвокатов Семенова Е.П., Антонова  О.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Казанцева М.Б. и Кузьмичева Н.Н. признаны виновными в убийстве  Б на почве личных неприязненных отношений, при следующих  обстоятельствах.  

                                                18 июля 2012 года, находясь в квартире дома по улице  в городе области, в ходе употребления спиртного,  Б стала высказывать в адрес Казанцевой М.Б. оскорбления, на  почве чего возникла ссора, и Казанцева М.Б. решила лишить Б  жизни. С этой целью нанесла ей несколько ударов рукой по голове, повалила  на пол, а затем набросила на шею электрический провод, обмотав вокруг шеи  и начала сдавливать петлю. Кузьмичева, также испытывая неприязнь к  потерпевшей и, желая помочь подруге, присоединилась к ней и осужденные,  держась за разные концы удавки, затягивали ее, пока не наступила смерть  потерпевшей.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденная Казанцева МБ., не оспаривая вину в совершении  преступления, просит смягчить назначенное наказание, при этом указывает,  что явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления,  конфликт был спровоцирован самой потерпевшей. Указывает также, что  размер взысканной с нее компенсации морального вреда является  завышенным;  

                                                осужденная Кузьмичева Н.Н. указывает, что убивать Б не  хотела, однако, в связи с давними неприязненными отношениями, не  выдержала и приняла участие в последней стадии преступления. Оспаривает  выводы экспертов о том, что она страдает синдромом зависимости от  алкоголя. Просит учесть, что осознала вину и чистосердечно раскаялась в  совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства,  характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроилась, у нарколога и  психиатра на учете не состояла.  

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Пятина Л.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон в  прениях, последнее слово осужденных, судебная коллегия находит приговор  суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вина осужденных в совершении преступления установлена на  основании: показаний Казанцевой и Кузьмичевой, подробно рассказавших  об обстоятельствах совершенного ими преступления, при которых на почве  личных неприязненных отношений Казанцева накинула на шею Б 

                                                электрический провод, к ней присоединилась Кузьмичева и обе, держась за  разные концы провода, затягивали петлю пока не наступила смерть  потерпевшей; аналогичных показаний очевидца преступления свидетеля  К ; показаний свидетеля Г данных протокола осмотра  места совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных  и свидетелей о месте и способе совершения преступления; выводов  экспертов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б от  механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, на изъятом с  места преступления электрическом шнуре обнаружен пот, происхождение  которого от Б и осужденных не исключается.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  виновности осужденных в совершении преступления и правильно  квалифицировал их действия.  

                                                Доводы жалобы осужденной Кузьмичевой о том, что когда она  присоединилась к действиям Казанцевой, потерпевшая уже не подавала  признаков жизни, являются неубедительными. Из выводов эксперта судебно- медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, в том числе  странгуляционная борозда, причинены Б прижизненно.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том  числе указанные в жалобах. Назначенное наказание является справедливым,  оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.  

                                                Выводы экспертов комиссионной судебно-психиатрической  экспертизы о том, что Кузьмичева страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» не учитывались  судом в качестве обстоятельства влияющего на наказание.  

                                                В то же время, как следует из выводов экспертов, степень  выраженности личностных черт Кузьмичевой Н.Н. не превышает  нормальных значений, психологические особенности не оказали какого-либо  влияния на ее поведение в момент совершения преступления.  

                                                Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и  научно мотивированы. Оснований сомневаться в объективности судебно- психиатрической экспертизы, судом первой и апелляционной инстанциями  не установлено.  

                                                Вместе с тем, приговор в части компенсации морального вреда  подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.  

                                                В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в  зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и  нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в  случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При  определении размера компенсации вреда должны учитываться требования  разумности и справедливости. Характер физических и нравственных  страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при  которых был причинен моральный вред.  

                                                Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими  обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда  судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда,  что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального  вреда несколько.  

                                                Как установлено приговором, потерпевшему Б в  результате убийства его матери причинен моральный вред.  

                                                При этом установлено, что Казанцева являлась инициатором  преступления, играла в нем более активную роль, первая нанесла несколько  ударов рукой по лицу Б , повалила ее на пол, накинула на шею  электрический провод и начала душить, а Кузьмичева Н.Н присоединилась к  ней и обе, держась за разные концы провода, затягивали петлю, пока не  наступила смерть потерпевшей.  

 

Таким образом, степень вины осужденных судом установлена разная,  несмотря на это, суд принял решение о солидарном (вместо долевого)  порядке взыскания с них компенсации морального вреда.  

                                                При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска  подлежит изменению.  

                                                При определении размера компенсации морального вреда,  подлежащего взысканию с каждой из осужденных в пользу потерпевшего  Б судебная коллегия учитывает установленные судом первой  инстанции обстоятельства совершения осужденными преступления, степень  вины каждого из них, а также положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 14 января 2013 года в  отношении Казанцевой М Б и Кузьмичевой Н  Н изменить, в части принятого решения по гражданскому иску  Б о компенсации морального вреда, применить долевой порядок  взыскания, согласно которому в пользу Б  взыскать с Казанцевой М.Б. - рублей, с Кузьмичевой Н.Н. -  рублей.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий