79060_1969046  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС23-1245 

г. Москва  14.03.2023 Дело № СИП-1349/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 08.07.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 18.11.2022  

по заявлению закрытого акционерного общества «Славпром» (далее –  общество) о признании недействительным решения Роспатента об изменении  своего решения и об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного  знака с учетом дополнительных оснований,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 18.11.2022, решение Роспатента признано недействительным как не  соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена  обязанность повторно рассмотреть возражение общества.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив, что вывод Роспатента о  способности заявленного обозначения вводить потребителей в заблуждение в  отношении места нахождения изготовителя или места производства товаров  сделан при неправильном применении методологии оценки охраноспособности  заявленного обозначения и, соответственно, противоречит требованиям  подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам  признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязал  Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.  

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по  интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по  интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов