ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (г. Барнаул; далее – ООО «БСК») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-94219/2014,

по заявлению ООО «БСК» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках производства по иску ООО «БСК» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») об обязании заключить договор 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2014 суд обязал ПАО «ФСК ЕЭС» заключить с ООО «БСК» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора, представленного ООО «БСК» с указанием в приложении № 5 к договору единой величины заявленной мощности 3,663 МВТ. В удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» согласовать приложение № 5 к договору в редакции ООО «БСК» отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 принят отказ ООО «БСК» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

10.08.2015 ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 655,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, заявление ООО «БСК» удовлетворено частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «БСК» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа постановлением от 27.04.2016 определение суда первой инстанции от 18.11.2015 и постановление апелляционного суда от 10.02.2016 отменил, производство по заявлению ООО «БСК» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» судебных расходов прекратил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «БСК» указывает на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее ? постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 30.12.2014, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ 30.01.2015.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 10.08.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «БСК» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, суд округа констатировал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене, а производство по заявлению ООО «БСК» о взыскании судебных расходов – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы о существенных нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не подтверждены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов