ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-15879

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу № А09-2282/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на общее имущество - электрощитовую площадью 6,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, и обязании Общества устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и «БрянскЭлектро».

Арбитражный суд Брянской области решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи, акт приема-передачи, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, технические условия на технологическое присоединение, руководствуясь статьями 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А09-7482/2015, установив, что с марта 2014 года энергоснабжение принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости осуществляется через построенную им ЛЭП-0,4 кВ от ТП 2162 до ВРУ-0,4 кВ объекта, минуя электрощитовую ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания общей долевой собственностью спорного объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, возникшее из договора купли-продажи приватизированного предприятия от 10.09.1992.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева