ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-2334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16» (г.Казань, далее – общество «ТГК-16») на решение от 22.05.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30608/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по тому же делу 

 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) к обществу «ТГК-16» о взыскании 7 073 778,80 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 по 26.02.2014 и 2 784 655,88 руб. неустойки за период с 01.06.2010 по 26.02.2014,

 по встречному иску общества «ТГК-16» к Комитету о взыскании                         3 288 611,20 руб. неосновательного обогащения и 526 980,16 руб. процентов

 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО гор. Казани», МУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитет МО гор. Казани», МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета МО гор. Казани», открытого акционерного общества «Генерирующая компания»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                  от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 495 048,38 руб. долга и 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «ТГК-16» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в данном регионе, исходя из кадастровой стоимости равной рыночной, установленной решением суда и подлежащей применению с момента вступления в силу судебного акта,  применив срок исковой давности,  признали обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом за период с 01.01.2011 по 26.02.2014 в размере                      495 048,38 рублей, 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участок, находящихся в собственности Российской Федерации, и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», вступившим в силу с 31.08.2013, утверждены ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более 5,80 руб. за кв. м (предельный размер ставки арендной платы для Республики Татарстан) в отношении земельных участков предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Выводы судов о том, что с момента вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 (с 31.08.2013) расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный и используемый ответчиком под тепловую электростанцию, должен производиться с применением ставки, установленной этим нормативным актом, являются правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ТГК-16» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.