ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Волкова Николая Ивановича (далее – конкурсный управляющий) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-19313/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, об установлении оплаты услуг привлеченного лица в размере 75 800 руб. в месяц на общую сумму 988 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (г.Челябинск, далее – предприятие, должник), 

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды с учетом значительного превышения стоимости услуг привлеченного лица лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником целесообразности привлечения охранного предприятия, поскольку все имущество должника было передано в аренду, обеспечение сохранности данного имущества являлось обязанностью арендатора, конкурсный управляющий также не доказал невозможность обеспечения сохранности имущества, не являющегося предметом аренды, без привлечения указанного предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Волкову Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост