ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 305-КГ14-3414

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                10 ноября 2014 г.

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (г. Уфа) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу  № А40-61104/2010 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

                                                                                                установил:

                                                                                                открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) от 30.12.2009 № 52-21-14/3712р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 резолютивной части решения.

                                                                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пункта 1.1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

                                                                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.3, 2.1, 3.1 решения инспекции; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

                                                                                                При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2012 требования общества удовлетворил в полном объеме.

                                                                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1.3 и 3.1 решения инспекции относительно 13 из 15 скважин; обществу отказано в удовлетворении требований в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения.

                                                                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                                                                Предмет спора заключается в юридической квалификации расходов нефтегазодобывающих организаций на оплату стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин «зарезка бокового ствола»).

                                                                                                Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерной квалификации обществом работ по зарезке боковых стволов на спорных скважинах в качестве капитального ремонта и неправомерном включении их в состав прочих расходов в периоде, в котором они были осуществлены. По мнению инспекции, указанные работы являлись реконструкцией объекта основных средств, следовательно, названные расходы увеличивали первоначальную стоимость амортизируемого имущества в порядке учета затрат на реконструкцию.

                                                                                                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 № 11495/10 определил критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведённых на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции.

                                                                                                Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам.

                                                                                                Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с истощением запасов нефти, предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины, зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах.

                                                                                                При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что целью проведения работ по зарезке боковых стволов скважин являлось увеличение производственной мощности путем увеличения добычи нефти, что следует из программ на бурение, на основании чего пришли к выводу, что имела место реконструкция скважин, а не их капитальный ремонт.

                                                                                                При этом суды исходили из того, что зарезка бокового ствола, проведенная вследствие естественного истощения и обводнения пласта, является реконструкцией, расходы на которую относятся на стоимость основного средства, а не списываются единовременно.

                                                                                                Приведенные заявителем доводы о неправильной квалификации расходов направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела. Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                                                                Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                                                                определил:

                                                                                                отказать открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Судья Верховного Суда

                                                                                                Российской Федерации

                                                                                                 

                                                                                                А.Г. Першутов