ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановление  Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 об отказе в разъяснении  судебного акта и исправлении опечатки, оставленное без изменения  постановлением Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу  

 № А53-18914/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление  Росреестра) о признании незаконными действий по внесению записей от  29.09.2016  № 61-61/013-61/001/049/2016-1272/1, от 27.02.2017  

 № 61:44:0011122:2928-61/046/2017-1, от 15.05.2017  № 61:44:0011122:2928- 61/003/2017-2, от 15.08.2017  № 61:44:0011122:2928-61/001/2017-3, от 14.06.2018   № 61:44:0011122:292861/048/2018-4, от 13.02.2019  № 61:44:0011122:2928- 61/038/2019-5 о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым  номером 61:44:0011122:2928; об обязании Управления Росреестра исключить  из Единого государственного реестра недвижимости указанные записи от  29.09.2016 о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым  номером 61:44:0011122:2928. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Вязьмина Светлана Юрьевна, Кожевникова Ирина Федоровна, Полякова  Наталия Александровна, Копотун Елена Александровна, Петровский Виктор  Марцелевич, Коломийцева Ольга Николаевна, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Южный  центр строительных технологий». 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.10.2019 отказал в  удовлетворении требований Компании. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1; постановлением от  30.01.2020, отменил решение от 17.10.2019 и отказал в удовлетворении  требований Компании. 

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении постановления  от 30.01.2020. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  13.02.2020, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении  постановления от 30.01.2020; исправил опечатку, допущенную в  мотивировочной части постановления и исключил из абзаца 8 на листе 12  постановления слово «собственности». 

Арбитражный суд Северо-Каказского округа постановлениями от  09.06.2020 и от 18.06.2020 оставил без изменения постановление  апелляционного суда от 30.01.2020 и определение апелляционного суда от  13.02.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  

жалобы Минесенко О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,  приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», установив, что, по сути действия  Управления Росреестра по внесению записей о правах в отношении объекта  недвижимости оспариваются в связи с наличием между Компанией и третьими  лицами спора о праве в отношении доли в праве общей долевой собственности  на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0011122:2928,  входящий в состав общего имущества многоквартирного дома с кадастровым  номером 61:44:0011122:2728, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

пр. Ленина, 105г, и образованного в результате достройки объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:1735,  отказал в удовлетворении требований Компании, поскольку в порядке главы 24  АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении  постановления, апелляционный суд исходил из того, что постановление от  30.01.2020 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  АПК РФ. 

Исправляя допущенную опечатку в мотивировочной части постановления  и исключая из абзаца 8 на листе 12 постановления слово «собственности», суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из  следующего: предметом спора по настоящему делу и предметом пересмотра  судом апелляционной инстанции не являлся вопрос о наличии либо отсутствии  у ФИО1 права собственности; подлежащая исправлению опечатка  имеет технический характер и не влечет изменения содержание постановления. 

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены определении суда  апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта и об  исправлении опечатки. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева