ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-1760 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.12.2023 по делу № А56-77788/2021 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Газстройэксплуатация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по  настоящему делу 30 000 руб. вознаграждения и 18 140,23 руб. расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.04.2023 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.12.2023, изменено определение суда первой  инстанции от 11.04.2023 в части определения размера вознаграждения; с  уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб.  вознаграждения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, просил обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  руководствовался пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О  порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников», исходил из того, что ФИО1 вправе рассчитывать на  получение единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за  проведение процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению  уполномоченного органа в размере 10 000 рублей и отсутствии оснований для  увеличения размеров вознаграждения.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов