ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11554     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 по делу № А32-18573/2018 

по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью                     «РВ Стройинвест» (далее – Компания) о взыскании 524 753 руб. 38 коп. неустойки, 262 376 руб. 69 коп. штрафа (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что ему на основании заключенного с третьим лицом договора уступки прав требований (цессии)                от 15.07.2017 № 152/2018-03 перешло право требования к Компании имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве                     от 05.02.2016 № 113/2.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии                      в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования частично, исходя из подтвержденности факта нарушения Компанией срока передачи объекта долевого строительства и наличия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                       и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием                для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова